АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаценко В.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Медведевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Медведевой О.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, пгт.Гвардейское, пер.Чапаева, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2023 года.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, поскольку срок содержания подсудимого под стражей истекает, а основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 января 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого – адвокат Медведева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, пер.Чапаева, 

<

адрес>.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объеме дана оценка личности ее подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, домовладение в котором проживает и зарегистрирован ФИО1, принадлежит ему на праве долевой собственности.

Защитник отмечает, что состояние здоровья ФИО1 в условиях изоляции ухудшилось, в связи с невозможностью получения необходимой медицинской помощи ввиду наличия заболевания – хроническая венозная недостаточность правой нижней конечности 2-ой степени. ФИО1 тяжело передвигаться, поскольку он не принимает необходимые лекарственные препараты, назначенные врачом пожизненно.

Кроме того, как утверждает защитник, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей подсудимого продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении подсудимого на основании ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

При принятии решения судом было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт наличия в долевой собственности у подсудимого домовладения, с учетом приведенных обстоятельств, не может являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление. 

Придя к выводу, что основания, по которым в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения, не изменились, суд первой инстанции, в том числе указал, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом конкретных данных о наличии такого риска суд в постановлении не привел. Помимо этого, данный риск не был указан судом в качестве оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенного, суждение суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемого.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Медведевой О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медведевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная