Дело № 2-116/2024 

УИД: 34RS0003-01-2023-003294-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda Atenza», г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Audi A4», г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, при этом, не был включен в полис ОСАГО. По заявлению о страховому случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 277513,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 277513,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975,13 руб.

<

ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля «Audi A4», г/н № на момент ДТП ФИО2

В судебном заседание ФИО1 указал, что автомобиль был ему передан собственником для полировки перед продажей, однако, он не имея права на управление данным транспортным средством без разрешения и ведома собственника поехал на нем, попав в ДТП. Намерен выплачивать ущерб в рамках исполнения судебного решения.

Ответчики ФИО2 в судебном заедании указал, что действительно автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, был предоставлен на время выполнения полировочных работ, право на управление транспортным средством он не предоставлял ФИО1

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием ТС «Mazda Atenza», г/н №, под управлением собственника ФИО5 и ТС «Audi A4», г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2

Виновником ДТП являлся ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Atenza», г/н №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Audi A4», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № ТТТ 7017784795, выданного в отношении определенного круга лиц, со сроком страхования в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

В качестве лица, допущенного к управлению ТС «Audi A4», г/н №, ответчик ФИО1 в полисе ОСАГО не указан. 

Таким образом, управляя источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС. 

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела также установлено, что признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 277513,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО6 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> ущерб в размере 277513,20 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения ТС «Mazda Atenza», г/н №, ответчиками не оспаривалась.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Виновность в ДТП ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась. 

В судебном заседании ФИО1 также указал, что ТС «Audi A4», г/н №, было ему передано ФИО2 для полировки. Между тем, ФИО1 без разрешения поехал на указанном транспортном средстве и попал в ДТП, то есть транспортное средство перешло во владение ФИО1 помимо воли собственника.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО1 при управлению источником повышенной опасности – ТС «Audi A4», г/н №, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. 

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО2 суд исходит из того, что на момент ДТП, то есть 

<

ДАТА>, ТС «Audi A4», г/н №, незаконно выбыло из его владения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 277513,20 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5975,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5975,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН: № к ФИО1 (паспорт № ), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в размере 277513,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975,13 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА> года

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова 

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в 

Кировском районном суде 

<

адрес>

в материалах дела № 2-116/2024 

УИД: 34RS0003-01-2023-003294-87

09.02.2024

Судья Л.В. Павлова