Дело № 2-1675/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь

19 ноября 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Григорьевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконным приказ № 60-д от 08.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» на должность ветеринарного врача 13 разряда по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с введением нового штатного расписания истец стал именоваться ветеринарным врачом 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ. и.о.начальником ГБУВ Тверской области была утверждена должностная инструкция, в соответствии с которой в должностные обязанности истца входит в том числе в своей деятельности руководствоваться законом Российской Федерации «О ветеринарии», приказами и распоряжениями Министерства сельского хозяйства РФ, Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии Тверской области», приказами, распоряжениями, заданиями, указаниями и поручениями начальника Учреждения, настоящей инструкцией и действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу № 60-д на истца было наложено дисциплинарное взыскание, выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.3 Должностной инструкции ветеринарного врача 1 категории отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Горветполиклиника», а именно в не исполнении требований п.7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ. № 589 и оформлении ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии данных осмотра транспортных средств, в которых перемещается подконтрольный товар, в ИС «Меркурий» ветеринарных сопроводительных документов для ООО «Радуга», ООО «Рубин» и ООО «Ритм-2000», в которой указана дата оформления ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. в утренние часы, находясь на рабочем месте, истец получил заявку от заказчика на продукцию животного происхождения, которая должна быть отправлена покупателям ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной заявкой истец осмотрел подготовленную к отправку продукцию, убедился в соответствии данных в заявке с фактически представленным грузом, провела идентификацию. По приходу машин, истец произвел их осмотр, убедилась, что на датчике, размещенном на рефрижераторе, установлен необходимый температурный режим, требуемый для перевозки вида продукции, который будет перевозиться данным транспортным средством; проверила наличие справки дезинфекции данного транспортного средства; проверила наличие санитарного паспорта (свидетельства СПС) данного транспорта; убедилась в чистоте данного транспортного средства. После чего в присутствии истца была произведена загрузка проверенных транспортных средств продукцией животного происхождения в соответствии с заявкой заказчика. После чего в присутствии истца транспортные средства были опечатаны и поставлены под охрану. Поднявшись в рабочий кабинет для оформления ВСД, получив от оператора в соседнем кабинете товарно-транспортный документ (накладные) истец приступил к оформлению ВСД. При оформлении ВСД истец увидел, что часть накладных датированы ДД.ММ.ГГГГ., часть ДД.ММ.ГГГГ. В следствии чего при оформлении ВСД, в последних были проставлены числа, соответствующие датам, указанным в накладных. Полагает, что ВСД истцом были оформлены правильно, все необходимые данные осмотра транспортных средств указаны в ВСД в соответствии с требованиями п.7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ. № 589, приложением № 2 к Правилам, которые в подстрочнике содержат сведения, необходимые для указания в ВСД: вид транспорта; маршрут следования; условия превозки, т.е. состояние продукции, в котором она перевозиться (охлаждаемая, охлажденная, замороженная, вентилируемая). Считает, что никакого нарушения истец не допустил, поскольку свою работу по осмотру транспортного средства и продукции истец выполнил в полном объеме в соответствии с законодательством. Все загруженные машины были опечатаны и поставлены под охрану ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по требованию руководителя № 452 предоставить письменные объяснения по обстоятельства: « на каком основании ДД.ММ.ГГГГ. в ИС «Меркурий» оформлены ветеринарные сопроводительные документы для ООО «Радуга», в которых указана дата оформления ДД.ММ.ГГГГ.», истцом была написана объяснительная записка, в которой истец указал, что были осмотрены партии груза и транспортные средства именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная объяснительная была переписана по требованию и под «нажимом» руководителя организации ФИО2, который заявил, что если истец раскается, признает свою вину, то наказание не будет. В указанной объяснительной истцом допущена опечатка, вместо слова «отправка» написано «отгрузка», по причине волнения под угрозой наказания. Применение мер дисциплинарной ответственности истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Никаких нарушений трудовой дисциплины истец не допустил. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были осмотрены партии груза, оформлены и учтены в ИС «Меркурий», однако, ВСД датированы ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отправка производилась в ночь с 4 на 5 мая 2018г., т.е. по окончании рабочего времени. Никакого ущерба как для ответчика, так и для производителя продукции ООО «Радуга», ООО «Рубин» и ООО «Ритм-2000» при этом не наступило. Никаких нарушений своих должностных обязанностей истец не допустил. Требования п.7 Приказа № 589 от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» истец выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были осмотрены партии груза в период времени с 13 час. до 16.50 час., оформлены и учтены в ИС «Меркурий», однако, ВСД датированы ДД.ММ.ГГГГ., поскольку владелец груза был намерен догрузить машины грузом, на который оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется (готовая молочная продукция, тара). Обязанность сохранности груза после осмотра ветеринарным врачом лежит на предприятии, учреждении и организации – владельцев животных и производителей продуктов животноводства. На протяжении 16 лет истец добросовестно выполнял свои обязанности, неоднократно поощрялся в виде премирования. Замечаний по работе, взысканий не имел. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии с приказом ответчика ветеринарному специалисту ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований, предусмотренных п.7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ. № 589 и оформлении ДД.ММ.ГГГГ. в ИС «Меркурий» ветеринарных сопроводительных документов для ООО «Радуга», датированных ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что данный приказ вынесен правомерно, при соблюдении требований, предусмотренных ст.ст.192-195 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ФИО3 была предоставлена информация об оформлении ФИО1 ВСД в электронном виде для ООО «Радуга» с указанием даты оформления – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным фактом у ветеринарного специалиста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были запрошены письменные объяснения. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ВСД оформлены ею ДД.ММ.ГГГГ., датированы в ИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ. по причине того, что отгрузка продукции по указанным ВСД производилась в ночь с 4 по 5 мая. Также ФИО1 указала, что о последствиях оформления ВСД она не задумывалась, осознает все ответственность за свои деяния и выразили готовность нести заслуженное наказание. В соответствии с требованиями, предусмотренными п.7 Ветеринарных правил, ВСД оформляются на основании данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар. Выявленный случай оформления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ВСД в электронном виде в ИС «Меркурий» при отсутствии данных осмотра транспортных средств свидетельствует об исполнении ею своих должностных обязанностей с нарушением требований законодательства в области ветеринарии. Именно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а не за нарушение трудовой дисциплины, как указано в исковом заявлении истца, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Довод ФИО1, указанный ею в исковом заявлении, о том что режим ее рабочего времени нормирован с 9 часов до 17:30 часов и в ее обязанности не входит лично контролировать отправку машин в ночное время, не может служить основанием для освобождения ответственности. ФИО1, как ветеринарный специалист в соответствии с действующим законодательством в области ветеринарии не вправе оформлять ВСД без осмотра транспортных средств. В соответствии с п.2.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № 41, заключенного учреждением с ООО «Радуга», ветеринарные услуги оказываются в рабочие дни в течение рабочего времени исполнителя с 9-00 ч. до 17-30ч. Согласно п.2.3. и 2.4. данного договора предусмотрена возможность оказания услуг в выходные и праздничные дни по предварительной письменной заявке, направляемой заказчиком не позднее, чем за пять дней до выходных и праздничных дней. От ООО «Радуга» не поступало заявок на оказание услуг в нерабочее время. От ФИО1 не поступало служебных записок о необходимости оказания услуг предприятию ООО «Радуга» в нерабочее время. ДД.ММ.ГГГГ без осмотра транспортных средств, т.е. с нарушением требований действующего законодательства в области ветеринарии, был оформлен не один, а более десяти ВСД, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 письменным объяснениям, оформление ДД.ММ.ГГГГ ВСД в ИС «Меркурий», датированных от ДД.ММ.ГГГГ., стало возможным потому, что о последствиях она не задумывалась. При оформлении ВСД ДД.ММ.ГГГГ., датированных ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не видела транспортных средств, в которых должны были перевозиться товары, то есть допустила нарушение требований, предусмотренных п.7 Ветеринарных правил, п.41 Порядка оформления ЭВСД. Подконтрольные товары ДД.ММ.ГГГГ. были перемещены в сопровождении ВСД, оформленных на бумажных носителях. Согласно её же объяснениям, она осознает ответственность за свои деяния и готова нести заслуженное наказание. Считает, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № 60-д вынесен в соответствии с требованиями ТК РФ и оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области и Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ветеринарного врача 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, и не оспаривается участником процесса.

Приказом N 60-д от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение ветеринарным врачом 1 категории отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ФИО1 своих должностных обязанностей при отсутствии уважительных причин, выразившихся в нарушении п.3 Должностной инструкции ветеринарного врача 1 категории отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Горветполиклиника», согласно которого ветеринарный врач в своей деятельности руководствуется Законом РФ «О ветеринарии», приказами и распоряжениями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Главного управления «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области, приказами и распоряжениями начальника учреждения, должностной инструкцией и действующим законодательством, а именно в не исполнении требований п.7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № 589 и оформлении ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии данных осмотра транспортных средств, в которых перемещается подконтрольный товар, в ИС «Меркурий» ветеринарных сопроводительных документов для ООО «Радуга», ООО «Рубин» и ООО «Ритм-2000», в которых указана дата оформления ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для издания приказа явились: предложение ФИО1 о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. № 452; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; копия должностной инструкции ветеринарного врача 1 категории отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Горветполиклиника», информация об оформленных ВСД в ИС «Меркурий», предоставленная заместителем начальника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснительной истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ею осмотрена партия груза и учтены в «Меркурии» ВСД датированные ДД.ММ.ГГГГ., так как непосредственная отгрузка производилась в ночь с 4-го на 5-ое мая.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ею были осмотрен груз и транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ., из-за того, что накладные на груз были оформлены на ДД.ММ.ГГГГ., то документы ВСД были также датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая приказ о дисциплинарной ответственности, истец полагает, что дисциплинарный проступок с ее стороны отсутствует.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции ветеринарного врача 1 категории отдела ветеринарно-санитарной экспертизы государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», установлено, что должность ветеринарного врача 1 категории отдела ветеринарно-санитарной экспертизы государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» учреждается для реализации полномочий Учреждения в сфере ветеринарии в соответствии с предметом и целями деятельности, которые определены уставом Учреждения, является представителем Учреждения на предприятии (под предприятием или заказчиком в настоящей инструкции понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по изготовлению и (или) обороту (в том числе хранению, перевозкам) пищевых продуктов, сырья, кормов, вспомогательных материалов, продукции ветеринарного назначения, иной продукции животного происхождения (далее сырье и (или) продукция) требующих проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней общих для человека и животных, а также от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов); посредством своего труда обеспечивает выполнению Учреждением ее обязательств по договорам оказания ветеринарных услуг предприятиям.

Согласно квалификационным требованиям ветеринарный врач 1 категории должен знать: нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельность, а также нормативные документы по вопросам ветеринарии, основы экономики, организации труда и управления; порядок оформления ветеринарных документов и ветеринарной отчетности; правила внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени Учреждения; ветеринарно-санитарные правила экспертизы продукции животного и растительного происхождения; технологию производства и переработки продукции животного происхождения.

Ветеринарный врач 1 категории выполняет и соблюдает локальные нормативные акты, приказы, распоряжения, задания, указания и поручения руководства учреждения, в соответствии с распределением обязанностей между специалистами отдела и настоящей должностной инструкцией; работает по Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдает режим рабочего времени, охраны труда, техники безопасности, санитарный и противопожарный режимы, режим бережной и эффективной эксплуатации зданий (помещений), территории, оборудования, иного имущества, в ходе работы по оказанию ветеринарных услуг предприятию-заказчика ветврач соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка предприятия в части охраны труда, техники безопасности, санитарного и противопожарного режимов, правила аккуратной и бережной эксплуатации помещений, оборудования, другого имущества и средств связи, принадлежащих предприятию и (или) предоставляемых администрацией предприятия ветврачу для выполнения его функций, соблюдает чистоту на рабочем месте, режим рабочего времени ветврача устанавливается согласно договору, заключенному Учреждением и предприятием, или по согласованию между Учреждением и предприятием в иной форме, по производственной необходимости ветврачу может быть установлен иной режим рабочего времени (например, по скользящему графику), с условием отработки установленной нормы времени; оформляет и выдает ветеринарные сопроводительные документы на перемещение подконтрольных грузов; отслеживает наличие и соответствие ветеринарных сопроводительных документов, сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), удостоверений о качестве и безопасности, товарно-транспортных накладных и других документов на фактически поступившую продукцию, проводит их идентификацию, осуществляет наблюдение за условиями и порядком хранения сырья и вспомогательных материалов или продукции на объектах в холодильных камерах, иных местах хранения (в частности, за соблюдением товарного соседства, правил и норм складирования, температурных режимов).

Ветеринарный врач 1 категории несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах действующего трудового законодательства Российской Федерации; за выполнение правил оказания платных ветеринарных услуг населению, юридическим и физическим лицам; за правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов на реализуемую продукцию, а также ведения учетной и отчетной документации и представления ее в установленные сроки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Радуга» (заказчик) и Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие ветеринарные услуги: при приемке груза (сырья для производства) – документарная оценка груза; осмотр и оценка состояния транспорта (условий перевозки); осмотр, идентификация и оценка состояния груза; регистрация поступившего груза, гашение входящего ветеринарного сопроводительного документа на груз; оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с государственным заданием на безвозмездной основе. Оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных п.3.1.-3.5 настоящего договора.

Ветеринарные услуги оказываются по заявкам заказчика в рабочие дни в течение рабочего времени исполнителя с 9-00ч. до 17-30ч (п.2.2 договора).

Услуги по настоящему договору оказываются по адресам: 

<

адрес>, рыбный и колбасный цеха заказчика; пгт

<

адрес> заказчика (п.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.5. Договора оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов ветеринарным специалистом исполнителя осуществляется в АС «Меркурий» одним из следующих способов:

- на основании заявки на оформление ветеринарного сопроводительного документа, сформированной уполномоченным лицом заказчика под своей учетной записью в АС «Меркурий» с указанием следующей информации о подконтрольном товаре (продукции), в том числе с указанием номера автомашины (при перемещении товара), а также номер прицепа и контейнера (при наличии);

- оформление ветеринарных сопроводительных документов в автоматическом режиме с использованием программного решения, объединяющего учетную систему заказчика и АС «Меркурий»;

- ветеринарный специалист исполнителя при получении от заказчика заявки, оформленной заказчиком в соответствии с п.3.1.1 и/или п.3.1.2 настоящего договора: сверяет информацию о товаре (продукции) с данными, указанными в товарно-транспортной накладной; проводит осмотр реализуемого товара (продукции); проводит осмотр транспорта, используемого для перевозки товара (продукции); при отсутствии замечаний оформляет электронный ветеринарный сопроводительный документ на основании заявки заказчика под своей учетной записью либо подтверждает оформление электронного ветеринарного сопроводительного документа; при наличии замечаний – отклоняет оформление электронного ветеринарного сопроводительного документа с указанием причины (в примечании к заявке);

- ветеринарные сопроводительные документы оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ветеринарных сопроводительных документов ветеринарным специалистом исполнителя;

- ветеринарные сопроводительные документы оформляются ветеринарным специалистом исполнителя при условии соблюдения заказчиком требований ветеринарного законодательства и ветеринарно-санитарных правил в части закупки, приема, хранения и реализации сырья и продукции животного происхождения. 

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ. № 589 утверждены:

- Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Ветеринарные правила);

- Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее – Порядок оформления ЭВСД);

- Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее – Порядок оформления ВСД на бумажных носителях).

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.7 Ветеринарных правил, ВСД оформляются на основании данных осмотра подконтрольного товара и данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар.

Согласно п.41 Порядка оформления ЭВСД при перемещении подконтрольного товара пользователь ФГИС, оформляющий ВСД транспортной партии подконтрольного товара обязан убедиться в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом СД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке.

Таким образом, исходя из приведенного выше ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. исполняла свои трудовые обязанности в пгт.Суховерково Калининского района Тверской области в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Радуга» и Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника».

Оформляя ДД.ММ.ГГГГ. ВСД, датированные ДД.ММ.ГГГГ. истец допустил нарушения требований, предусмотренных п.7 Ветеринарных правил, п.41 Порядка оформления ЭВСД, также истцом нарушены положения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Радуга» и Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника».

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения оглашения через Заволжский районный суд г. Твери

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено: 13.12.2018г.