УИД 77RS0035-02-2023-006570-48

Дело № 2-679/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года	 адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску фио фио к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в исковом заявлении, что с 08.06.2021 ей на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль находился в пользовании истца и ее доверенного лица фио, которому 08.06.2021 была выдана заверенная нотариусом доверенность на право владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством. Истец длительное время отсутствовала на адрес и была убеждена, что принадлежащий ей автомобиль находится в целости и сохранности. фио не упоминал о каких-либо намерениях распоряжения указанным транспортным средством. 12.06.2023 фио умер. 14.06.2023 истец приехала в адрес и не обнаружила транспортное средство на месте стоянки. 21.06.2023 истцу стало известно о регистрации транспортного средства в ОРЭР-ТМ-МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес по договору купли-продажи от 20.01.2023, заключенного между ФИО1 в лице ее представителя фио и фио При ознакомлении с договором купли-продажи истцом была замечена особенность подписи фио Вследствие чего по инициативе истца была произведена почерковедческая экспертиза по результатам которой было установлено, что подпись от имени фио на договоре купли-продажи транспортного средства от 20.01.2023 выполнена не фио, а другим лицом, с подражанием его подписи. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключенный 20.01.2023 от имени ФИО1 в лице фио недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования данного автомобиля у фио, путем его возврата ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При рассмотрении настоящего дела судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление фио к ФИО1, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому 08.09.2023 ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 приобрел у последней спорный автомобиль по цене сумма. Данный автомобиль до совершения сделки проверялся на соответствующих сайтах по нахождению его в розыске, наличия обременений, по результатам которых получены отрицательные ответы; ответчик ФИО2 на момент совершения сделки являлась собственником данного автомобиля, в связи с чем каких-либо сомнений в указанной сделки не имелось. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения учета транспортных средств ГИБДД не предполагает выяснения им все ли подписи на документах в предыдущих сделках поставлены надлежащими собственниками или являются поддельными.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который первоначальные исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления; в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала; встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В соответствии п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

С учетом вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о действительности оспоримой сделки, является установление наличия выраженной воли лиц, указанных сторонами в договоре, а также, соблюдение требований действующего законодательства, при заключении сделки.

Судом установлено, что 08.06.2021 в собственность ФИО1 был оформлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, VIN-код.

08.06.2021 ФИО1 выдала фио доверенность 77 АГ 6326275 с правом управления и распоряжения автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, VIN-код.

Из указанной доверенности усматривается, что фио на основании указанной доверенности наделялся правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора купли-продажи.

В период действия доверенности, а именно 20.01.2023 между ФИО1 в лице фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, VIN-код; по акту приема-передачи от 20.01.2023 вышеуказанный автомобиль передан ФИО2

08.09.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В подтверждение реального исполнения вышеуказанного договора, а также передачи его в пользование фио, последним представлены распечатка с сайта на котором было размещено объявление о продажи спорного автомобиля, расписка от 10.09.2023 о получении ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи, кредитный договор от 14.08.2023, заключенный между адрес и ФИО3, выписка по карте о снятии наличных денежных средств 10.09.2023, фотоматериалы с изображением, постановления по делам об административных правонарушениях, квитанции об оплате штрафов, парковки, налоговые уведомления, страховой полис.

Как пояснял в судебном заседании представитель ФИО2, после заключения 20.01.2023 договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль находился в пользовании ФИО2; транспортное средство было припарковано возле ее дома.

Указанные обстоятельства также были подтверждены стороной ответчика фио, который указывал, что перед заключением договора купли-продажи от 08.09.2023 спорный автомобиль ФИО3 осматривался по адресу: Москва, адрес, адрес.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 ссылается, что договор купли-продажи от 20.01.2023 является недействительным, а переход права собственности транспортного средства незаконным, поскольку фио, умерший 12.06.2023 данный договор не подписывал.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлено заключение специалиста № 07-2/7/2023 от 07.07.2023, выполненное ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», согласно которому подпись от имени фио на договоре купли-продажи транспортного средства от 20.01.2023 выполнена не фио, а другим лицом, с подражанием подписи.

Также по ходатайству стороны истца определением Троицкого районного суда адрес от 18.04.2024 судом назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено адрес «Центр Независимых экспертиз».

Согласно заключению № 74-45-24 от 29.05.2024 подпись от имени фио, расположенная в строке «Представитель по доверенности фио» в разделе «Продавец» на третьем листе в договоре купли-продажи транспортного средства, датированном 20.01.2023 года на легковой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, цвет черный, кузов Z9M2130875L006439 выполнена не фио, а другим лицом.

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Согласно положениям п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) следует, что исходя из п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 по делу № 18-КГ23-204-К4.

Из разъяснений п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 по делу № 1 8-КГ24-25-К4.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствии недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Аналогичные правовые позиции приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 по делу № 16-КГ23-68-К4 и от 18.06.2024 по делу № 46-КГ24-3-К6.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражении ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 по делу № 16-КГ23-68-К4.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно объяснениям стороны истца, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, VIN-код, находился в её пользовании, а также в пользовании доверенного лица – фио которому 08.06.2021 была выдана доверенность 77 АГ 6326275 от 08.06.021 на право владения, пользования и распоряжения указанной автомашиной, удостоверенная нотариусом адрес фио

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Более того, в подтверждение своих доводов истец не оспаривает действительность вышеуказанной доверенности от 08.06.021, и не ставит под сомнение ее юридическую силу, а напротив ссылался на указанную доверенность в обоснование своей позиции по существу предъявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом объяснений стороны истца, совокупность установленных обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения истца, вопреки доводам ФИО1, достоверно и бесспорно свидетельствует о выраженной воле ФИО1, как собственника на отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, и о том, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по ее воле.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями по их применению, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая встречные исковые требования фио к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса РФ» могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО3 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование фио о признании его добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

С учетом изложенного производство по встречному иску фио к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению.

Указанная позиция согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.10.2025 № 18-КГ25-394-К4.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 с учетом положений ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат, в связи с отказом последней в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Производство по иску фио фио к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Судья	 Д.А. Широкова