РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 03 сентября 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Глушко Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Надежда», ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, обосновав его тем, что 09.10.2019 между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Надежда» (далее ООО «Фаст Финанс Надежда», исполнитель) в лице генерального директора ФИО3, заключен договор, по условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательства изготовить по индивидуальному проекту, в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, и передать заказчику кухонный гарнитур, а также произвести его доставку и монтаж, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Цена договора составила 235 040 руб., из которых истец оплатил 210 040 руб. 14.12.2019 была произведена доставка и сборка кухни, в результате которой выявлены недостатки: несколько фасадов отличались по цвету. В соответствии с условиями договора, мебель должны была быть изготовлена и установлена в течении 45 дней. Однако в установленный срок ответчик кухонный гарнитур не установил, недостатки не устранил. 25.04.2020 и 26.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора. Работы по устранению выявленных недостатков не произведены, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит обязать устранить ответчика недостатки работы - заменить фасады разных оттенков, взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 235 040 руб. и штраф в размере 117 520 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив, что устранить недостатки работы возможно путем замены всех фасадов кухонного гарнитура. Также суду показал, что дважды устно с ответчиком договаривались о сроках устранения выявленных недостатков - до 14.02.2020 и до 15.03.2020. Однако недостатки устранены не были, работа не принята до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Фаст Финанс Надежда» в судебном заседании исковые требования признал в части замены трех фасадов и выплате неустойки в размере 6 333 руб. 21 коп., изложив доводы письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2019 между ФИО1 и ООО «Фаст Финанс Надежда» заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство изготовить по индивидуальному проекту, в соответствии с эскизом, утвержденным истцом, и передать ему кухонный гарнитур, а также произвести его доставку и монтаж, а истец обязался принять и оплатить товар, указанный в п. 1.1 (л.д.35-42)

Пунктом 3.2 договора подряда определен срок начала выполнения работ – в срок не позднее 45 рабочих дней со дня окончательного согласования заказа, при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по договору, в случае применения в изделии деталей, в том числе, прочих нестандартных конструкций, срок выполнения работ увеличивается до 60 рабочих дней.

В пункте 2.2 договора подряда сторонами согласована сумма договора – 235 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору подряда в размере 210 040 руб., что не оспаривается сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сразу после установки кухонного гарнитура были выявлены недостатки в виде наличия фасадов кухни разных оттенков, в связи с чем между истцом и ответчиком дважды устно была достигнута договоренность о сроках устранения выявленных недостатков в виде фасадов разных оттенков - до 14.02.2020 и до 15.03.2020. Однако недостатки устранены не были, работа заказчиком не принята до настоящего времени.

В связи с нарушением срока выполнения работ 25.04.2020 ФИО1 ответчику вручена претензия, в том числе, с перечислением выявленных недостатков (замена фасадов разных оттенков) и с требованием устранить их в 30-ти дневный срок (л.д. 115-116). 

26.05.2020 истец повторно вручил претензию, в которой указано на недостатки выполненных работ как в части качества изделия (фасады разных оттенков), так и в части нарушения сроков работ (л.д.43-44).

До настоящего времени недостатки работы не устранены.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 29 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ "О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что три кухонных фасада были дважды заменены ответчиком, однако недостатки не устранены до настоящего времени ввиду наличия разных оттенков цвета, тогда как согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части безвозмездного устранения недостатков работы в виде замены всех кухонных фасадов подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд, исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушены как сроки выполнения работ, так и сроки устранения недостатков работы, считает необходимым их удовлетворить.

Размер неустойки за период с 16.02.2020 по 16.03.2020 и с 20.04.2020 по 03.09.2020 составляет 1 052 300 руб.40 коп. (210 040*3%*167дн.). 

Доводы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости трех фасадов, судом отклоняются, поскольку истцом были предъявлены претензии к качеству кухонного гарнитура, стоимость которого составляет, согласно договора 235 000 руб., тогда как в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). При этом суд учитывает, что фактически истцом оплачено по договору 210 040 руб.

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика ООО «Фаст Финанс Надежда» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 210 040 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Принимая во внимание, что согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны, суд считает необходимым отказать ответчику в ходатайстве о снижении неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фаст Финанс Надежда» штраф в размере 105 020 руб. (210 040*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «Фаст Финанс Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Надежда» произвести замену товара – фасады в количестве 21 (двадцать одна) штуки на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 040 (двести десять тысяч сорок) руб., штраф в размере 105 020 (сто пять тысяч двадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Надежда» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ж.К.Ракутина

Копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2020. Подлинный документ находится в деле № 2-388/2020 (УИД: №) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.