Дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Ахметьяновой Л.А., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 72823 рубля. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис. В связи с тем, что у ответчика на момент ДТП не было действующего страхового полиса, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость на ремонт автомобиля в размере 72823 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 5000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 171,54 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 2385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, виновник ДТП в установленном порядке к ответственности не привлечен. Причиненный моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий, с учетом продолжительности лечения и временной потери трудоспособности, ФИО2 оценивает в размере 150000 рублей и просит указанную сумму взыскать с ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО4 возражали, встречные исковые требований ФИО2 поддержали по изложенным доводам.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов на 31 км автодороги Толбазы – Красноусольский Гафурийского района Республики Башкортостан, водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на мотоблок с прицепом под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который двигался в попутном направлении, без опознавательных знаков и освещения, световозвращающие элементы на одежде и прицепе отсутствовали. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Из данного постановления следует, что в действиях ФИО2 усматривается совершение нарушения п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…. ПДД РФ, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, страховой полис отсутствует. Доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании, суду не представлено. 

В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба ФИО4 обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП К.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 72823,07 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако добровольно ущерб не возмещен.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу в качестве относимого и допустимое доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 72823 рубля.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины 2385 рублей, а также 171,54 рубль по оплате почтовых расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца: 2 судебных заседания.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 рублей. 

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выданной на имя ФИО1, З., Б.. на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи, с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку как установлено постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматривается совершение нарушения п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…. ПДД РФ и нарушение им п. 2.3.1 ПДД РФ. 

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72823 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов