УИД 47RS0014-01-2025-002129-87

Дело № 1-283/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 16 декабря 2025 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Керро И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лукашковой Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком в «

<

данные изъяты> (со слов), ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки Шкода Рапид, с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, причем срок, в течении которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, не позднее 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение положения п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем марки «Ваз-21074» государственный регистрационный знак №, передвигался на нем по автодороге, расположенной около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 03 часа 35 минут был задержан на указанном автомобиле сотрудниками взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с явными признаками опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут сотрудниками Госавтоинспекции, с помощью технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, у последнего установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,291 мг/л, с результатом которого ФИО1 не согласился.

После чего в ходе медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>. 3, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,235 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который фактически проживает по месту своей регистрации в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо на которое ранее поступали жалобы на поведение в быту, в то время как главой администрации Сосновского сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, при этом по месту прохождения военной службы (войсковая часть №) ФИО1 характеризуется положительно. На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, работает (со слов). Ранее ФИО1 судим не был, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывается судом, как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, в то время как обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 по данному приговору наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не в максимальном размере с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (3 судодня – 5 583 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (диск), находящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле, (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и автомобиль «Ваз-21074»), находящиеся на хранении у ФИО7, считать переданными по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере 5 583 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья