Копия

Дело № 12-96/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 25 сентября 2017 года 

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 29 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при повороте налево с 

<

адрес>, не заметив люка на проезжей части, проехав по нему, совершил наезд на лежащий рядом бетонный блок, повредив при этом свой автомобиль.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Проезжая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> его автомобиль двигался в плотном потоке автомобилей в попутном и встречном направлениях со скоростью не более 5 км\ч. По пути следования его автомобиль наехал в яму, расположенную на автомобильной асфальтной дороге в полосе его движения. Указанная яма является смотровым колодцем диаметром более 1 метра и глубиной 1,5 метра. Крышка люка на указанном колодце никогда не устанавливалась, поскольку отверстие было заделано при помощи арматуры, на которую был уложен асфальт. При наезде на него асфальт осыпался вниз, а машину качнуло влево, т.к. арматура под тяжестью автомобиля прогнулась. На краю смотрового колодца был установлен бетонный люк размером 100x45x30см, который опрокинулся и повредил его автомобиль.

В момент движения дорога была сухая, время суток светлое, автомобиль исправен, скорость движения допустимая. Знаков, указывающих на наличие неровностей на дороге, или о проводимых дорожных ремонтных работах, не было. Заблаговременно обнаружить на дороге яму не представлялось возможным ввиду особенностей дороги.

Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», лейтенант полиции ФИО2 сделал вывод о том, что он (ФИО1) не заметил люка на проезжей части и проехав по нему совершил наезд на лежащий рядом бетонный блок, повредив при этом свой автомобиль. Указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, ничем не обоснованы и не подкреплены.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» лейтенантом полиции ФИО2 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник адвокат Сластухин С.М. доводы жалобы поддержал, уточнив, что просят отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части описания события ДТП. 

Представитель МО МВД России «Моршанский» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела пояснял, что с жалобой ФИО1 не согласен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, в которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он был очевидцем происшедшего. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они ехали со свадьбы, он ехал на своем автомобиле за рулем, на третьей машине после автомобиля ФИО1. Они повернули с 

<

адрес>, и автомобиль ФИО1 ехал рядом с бетонным блоком. Расстояние между автомобилем ФИО1 и бетонным блоком было приблизительно 40 см. Машины в обоих направлениях двигались плотным потоком. Под передним колесом автомобиля ФИО1 осыпалась почва, машина ФИО1 и блок наклонились друг к другу, блок ребром упал на автомобиль, и автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Между тем, при вынесении определения по данному факту ИДПС ОГИБДД МО МВД «России» ФИО2 очевидцы происшедшего опрошены не были. 

Доказательств того, что ФИО1 был совершен наезд на бетонный блок, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части описания события дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево с 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий ему ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить в части описания события дорожно-транспортного происшествия. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись Моисеева О.Н.

Копия верна: 

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО8

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 года 

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-96/17 Моршанского районного суда Тамбовской области 

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО8