Дело № 2-1820/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевского ан к Патласову аа о взыскании долга по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1640000 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1640000 руб., расходов по оплате слуг представителя в размере 27 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1640000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного возврата денежных средств стороны договора предусмотрели неустойку в размере 0,7 % от суммы займа в день. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены истцу не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1640000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% в день от оставшейся суммы долга. 

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается подлинной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ имел место ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору займа от 20.03.2016г. в размере 1640000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 20.03.2016г. в размере 1640000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1064 дн.) в сумме 1640000 руб. 12214720 руб. (1640000 х0,7%*1064дн.= 12214720 руб.). 

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1640000 руб. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до 600000 руб.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных истцам юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 24600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольшевского ан к Патласову аа о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Патласова аа в пользу Ольшевского ан сумму основного долга по договору займа от 20.03.2016г. в размере 1640000 руб., неустойку в размере 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Ольшевского ан отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская