№ 2-2829/2019

24RS0056-01-2019-000893-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В связи с порывом чугунной батареи 04.12.2018 в 21.00 в квартире № 14 дома № 34 по ул.

<

адрес> г.Красноярска квартира, принадлежащая истице, подверглась затоплению.

В результате затопления истице был причине материальный ущерб повреждением ее имущества, в частности потолка, пола, стен, от воды пострадал кухонный гарнитур, диван, шкаф купе, ковралин, ковер, кресло, компьютер, настенная и напольная плитка, повреждена электропроводка. В квартире образовалась плесень.

Во время начала затопления истице пришлось жить в гостинице 4 суток, поскольку находиться в квартире было нельзя. Из-за порчи компьютера истица не могла работать. Из-за сырости у истицы нарушился сон, ухудшилось общее состояние. Посещение врача и дополнительные расходы на БАДы составили 7000 руб. и 10000 руб.. Физическое состояние истицы усугубило ее психологическое состояние.

Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 366056 руб., в чет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6861 руб..

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.04.2019, требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства, а также через ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.12.2018, получившей судебное извещение лично, о чем свидетельствует ее подпись. 

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил суду письменный на отзыв на требования истицы, в котором указал, что причиной затопления квартиры 10 является лопнувший чугунный радиатор, расположенный после запирающего устройства (вентиля) в квартире 14, более того согласно акту осмотра от 27.12.2018 в помещении отсутствовало застекление форточного проема, что привело к разморозке радиатора. Чугунный радиатор относится к индивидуальной собственности владельца помещения многоквартирного дома. Полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО4 и ООО УК «ЖСК» по собственному волеизъявления от участия в процессе, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпункт «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, обязывает собственника поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № 10 по ул.

<

адрес>, д.34 г.Красноярска (договор купли-продажи от 15.11.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 года), собственником вышерасположенной квартиры № 14 указанного дома является ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №.

04.12.2018 произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, в результате которого ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными в журнале заявок аварийно-технической службы, согласно которым 04.12.2018 в 21.04 поступила заявка от собственника квартиры № 10 дома № 34 по ул.

<

адрес>, что топит сверху, по результатам выезда было перекрыто отопление по стояку, причина аварии – разморозилась чугунная батарея в комнате квартиры № 14, в комнате у окна отсутствует форточка.

Из акта проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.12.2018, составленного ООО «Альянс-М» следует, что 04.12.2018 в квартире № 14 дома 34 по ул.

<

адрес> аварийной службой выявлен факт подтопления квартиры 10, которое произошло в результате разрыва (разморозки) чугунного радиатора в квартире 14. При осмотре квартиры 14 обнаружено, что нет створки на форточке оконного переплета. На момент осмотра 07.12.2018 в 11.00 час. в квартире 10 наблюдается отслоение штукатурно-покрасочного слоя на потолке и стенах, площадью 39 кв.м., в санузле видны мелкие трещины на кафельной плитке – 3 шт., в коридоре наблюдается отслоение напольного покрытия, площадью 1 кв.м., лопнут кафель на кухне на полу 11 шт., в коридоре 3,5 шт., в ванной комнате 4,5 шт., трещины на стеклопакете в комнате.

Согласно акту проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.12.2018, составленному ООО УК «ЖСК», было установлено, что 04.12.2018 в квартире 14 произошел порыв чугунного радиатора, по выписке из аварийной службы разморозился чугунный радиатор, находящийся после запирающего устройства в связи с тем, что в помещении отсутствовала форточка. На момент осмотра отопительный прибор отсутствовал, а также на одной оконной раме нет остекления.. При осмотре квартиры работниками управляющей компании присутствовала ответчик ФИО4, которая подписала акт без замечаний.

Из архива погоды на 04.12.2018 видно, что в этот день температура воздуха в 21.00 час. составляла -33 градуса ниже нуля.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 02.10.2019 удовлетворены требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Как следует из указанного решения, судом было установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира № 9 дома 34 по ул.

<

адрес> г.Красноярска. 04.12.2018 произошел залив квартиры № 9 в результате прорыва чугунного радиатора в квартире 14 вследствие его перемерзания из-за отсутствия оконной форточки. Со стороны ответчика ФИО4 доказательств, опровергающих причину затопления, суду не представлено.

Более того, как следует из решения от 02.10.2019, в судебном заседании присутствовала представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, которая пояснила, что ответчик не оспаривает вину в произошедшем затоплении.

При таких обстоятельствах, при наличии решения, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, установившего причину затопления и вину ответчика, не подлежащих оспариванию ФИО4, как участника процесса, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на ответчика ФИО4.

Как следует из заключения ООО «Квазар» № 112 от 12.12.2018 размер расходов, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 366056,06 руб..

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства. К заключению приложены документы о квалификации и стаже работы специалиста. Специалистом произведен осмотр поврежденного имущества, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, в судебном заседании 31.10.2019 представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.12.2018, пояснила, что спора по размеру ущерба не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 366056 руб..

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истицы основаны на причинении ей материального ущерба затоплением квартиры, а также связанными с затоплением неудобствами, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

При этом истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию ее имущества.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истицы, связанные с оценкой ущерба в размере 8000 руб., подтвержденные договором от 06.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1020 от 06.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6861 руб., исходя из расчета: (366056 руб.-200000 руб.)х1%+5200 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истицей не представлено доказательств несения расходов на оплату оказанных ей юридических услуг в размере 27000 руб., суд не находит оснований для их возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 366056 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6861 рубль, а всего 380917 (триста восемьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина