Судья Аксенов А.А. №2-1575/2025

№33-540/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 года

Судья Астраханского областного суда Метелева А.М., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 ФИО7 и ее представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2025 года взысканы с АО «Почта России» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по пересылке документов № рублей, по оплате юридических услуг № рублей.

В частной жалобе заявители ставят вопрос об изменении определения и увеличении взысканной суммы.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признан факт нарушения со стороны АО «Почта России» контрольного срока доставки РПО №. Взысканы с АО «Почта России» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда № рублей, штраф № рублей, судебные расходы по оплате услуг по пересылке документов № рублей, по оплате услуг представителя № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указала, что ею по гражданскому делу понесены судебные расходы по оплате услуг ФИО1 по изготовлению светокопий, распечатыванию документов – № руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), также в связи с рассмотрением настоящего заявления понесены расходы по оплате услуг ФИО4 по изготовлению светокопий, распечатыванию документов – № руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы, связанные с составлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6) в размере № рублей, почтовые расходы по направлению копии настоящего заявления о взыскании судебных расходов ответчику № руб.

Рассматривая заявление, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по изготовлению ксерокопий и распечатыванию документов в размере № руб., поскольку не подтверждено, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В представленных договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, изготовление светокопий и распечатывание каких документов в объеме 10 страниц было произведено, также отсутствуют сведения о том, что данные документы были изготовлены и распечатаны в рамках рассмотрения гражданского дела № года, и несение данных расходов было необходимо для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отказе во взыскании судебных расходов по изготовлению ксерокопий и распечатыванию документов в размере № руб. по гражданскому делу является правильным.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № года удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов (изготовление светокопий, распечатывание документов № руб., составление заявления о взыскании судебных расходов № рублей, направление копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику № руб.), не имеется.

С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение суда в части взыскания расходов по пересылке документов в размере № руб., оплате юридических услуг в размере № руб. ответчиком не обжалуется, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО8 и ее представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Метелева