судья 1 инстанции: Карчевская О.В. Дело № 12-219/2024 

№ 5-660/2024 

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Кувондик угли на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Кувондик угли,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2024 года ФИО1 Кувондик угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 у обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение, которым назначить административное наказание в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы. В обоснование жалобы указывает на то, что административное правонарушение совершил по незнанию законодательства Российской Федерации, какого-либо умысла нарушить закон не имел, хочет остаться на территории Российской Федерации в связи с осуществлением им трудовой деятельности. Указывает о том, что предоставленный судом первой инстанции переводчик не имеет диплома филолога, также у него нет лицензии на услуги переводчика.

В судебном заседании ФИО1 у, его защитник Харченко В.Н. доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в 2023 году действительно ФИО1 у. въехал в Российскую Федерацию с целью заработка, однако патент не оформлял, не трудоустроился, в связи с чем, выехал обратно в Узбекистан. После чего в марте 2024 года вновь въехал в Российскую Федерацию с целью заработка. В настоящее время оформляет трудовой патент. В Российскую Федерацию начал приезжать в 2022 году, однако патент не оформлял, как и не проходил дактилоскопию, фотографирование и медосвидетельствование.

Инспектор УВМ МВД по РК ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 у. трудовой патент ни в 2022 году, ни в 2023 году не оформлял, дактилоскопию, фотографирование и медосвидетельствование не проходил. Кроме того, в отношении ФИО1 у. также составлен протокол о нарушении им в 2023 году срока выезда из Российской Федерации, а именно въехал 11.02.2023 года, а выехал в октябре 2023 года.

В судебном заседании с согласия ФИО1 у, и его защитника Харченко В.Н. допущен к участию в деле в качестве переводчика ФИО6, владеющий как узбекским, так и русским языками, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупрежден судом об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем письменная расписка приобщена к делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях

Ответственность по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ предусмотрена за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" определяет круг лиц, подлежащих обязательной государственной дактилоскопической регистрации - иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу (пункт "п").

Абзацем 2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Основанием для привлечения ФИО1 у к административной ответственности послужило следующее.

27 марта 2024 года в 13.00 часов в филиале по Республике Крым ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 Кувондик угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 11.02.2023 года с целью визита «работа». Согласно учетным базам МВД России ФИО1 у, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также медицинское освидетельствование не проходил. Таким образом, ФИО1 у, прибыв в РФ с целью осуществления трудовой деятельности в соответствии с пунктом 13, пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ обязан был пройти медицинское освидетельствование и обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию с фотографированием в течение 30 дней со дня въезда в РФ. То есть с 00 часов 00 минут 13.03.2023 года и по настоящее время ФИО1 у пребывает на территории РФ без документа, подтверждающего прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также медицинского освидетельствования, тем самым нарушил требования пункта 13, пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Указанные обстоятельства ФИО1 у не оспаривались, что подтверждается его объяснением, данным инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым лейтенанту полиции ФИО5 27.03.2024 года. А также сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №511 от 27.03.2024 года, в котором ФИО1 у вину признал в полном объеме и с протоколом согласился. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства им подтверждены.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ФИО1 у в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2024 года; письменными объяснениями ФИО1 у., данными им в протоколе № от 27.03.2024 года; копией паспорта ФИО1 у – гражданина Республики Узбекистан; сведениями АС ЦБДУГ, согласно которым ФИО1 у въехал на территорию РФ 11.02.2023 года с целью «работа»; а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии ФИО1 у., с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующими подписями ФИО1 у в протоколе (л.д. 1). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано путём изложения пояснений в протоколе (об. л.д. 1). 

Кроме того, при производстве по делу в районном суде ФИО1 у права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также были разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 60), при этом свои права при производстве по делу ФИО1 у также реализовал в полном объёме, поскольку давал объяснения в районном суде, обжаловал судебное постановление, имел возможность заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника и другими правами, в связи с чем, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации также не были нарушены.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 у, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 у правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи о виновности ФИО1 у в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 у к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 у к административной ответственности соблюден.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела, не нарушены. 

Доводы жалобы о том, что предоставленный судом первой инстанции переводчик не имеет диплома филолога, также у него нет лицензии на услуги переводчика, не влекут отмену состоявшего судебного акта исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком. 

В данном случае переводчик - ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в деле имеются его расписка (л.д.66).

Доводы жалобы о том, что ранее ФИО1 у проходил дактилоскопию, фотографирование и медосвидетельствование, опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого ФИО1 у в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ФИО1 у. в жалобе просит о назначении ему наказания с применением положений п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, однако данная норма применима в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Тогда как санкция части 1 статьи 18.11 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 у. Административное наказание является обоснованным и справедливым.

ФИО1 у, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был знать правила въезда на территорию Российской Федерации, прохождение необходимых процедур для осуществления трудовой деятельности мигрантом, и возможные правовые последствия невыполнения обязанностей по соблюдению миграционного законодательства, поскольку именно на нем лежит обязанность принятия мер к предусмотренному законном правовому поведению и соблюдению требований законов страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил, как исполнение обязанности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, пройти обязательное медицинское освидетельствование и обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

В силу изложенного, назначенное наказание является обоснованным и в целом направлено на достижение уважения и исполнения законов России всеми лицами, пребывающими на ее территорию, что представляется верным правовым подходом в целях предотвращения аналогичных правонарушений. Оснований для смягчения назначенного административного наказания, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Правонарушения в области нарушения иммиграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение. 

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 у административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Кувондик Угли оставить без изменения, жалобу ФИО1 Кувондик Угли оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>