2а-2552/2023

26RS0017-01-2023-003266-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности, 

Установил.

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд:

Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившееся в не применении полного комплекса мер принудительного характера в рамках исполнительного производства 174819/22/26017-ИП;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно:

судебным приставом-исполнителем с 25.11.2022 г. не обновлялся запрос в ГИБДД;

судебным приставом-исполнителем с 15.02.2023 г. не обновлялся запрос в ПФР с целью получения сведений о месте получения дохода должником;

судебным приставом-исполнителем с 25.11.2022 г. не обновлялся запрос в банки и другие кредитные организации с целью получения сведений об открытых на имя должника счетах;

судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не был направлен запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства 174819/22/26017-ИП от 25.11.2022, а именно:

обновить запрос в ГИБДД и истребовать ответ;

обновить запрос в ПФР с целью получения сведений о месте получения дохода должником и истребовать ответ;

обновить запрос в банки и другие кредитные организации с целью получения сведений об открытых на имя должника счетах и истребовать ответ;

направить запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и истребовать ответ;

предоставить в адрес административного истца информацию о результатах выхода по месту жительства должника, сообщить, произведен ли арест имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Кисловодском ГОСП находится исполнительное производство 174819/22/26017-ИП от 25.11.2022 г. по исполнительному листу от 04.07.2022 № ФС 043367655, выданному судьей Таганрогского городского суда, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 Ознакомившись с информацией, размещенной на портале ЕПГУ, административный истец полагал, что СПИ предпринимается не полный комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, отсутствует регистрационный номер запроса, судебным приставом-исполнителем не обновлены запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства с 25.11.2022, судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. После направления жалоб в порядке подчинённости на действия должностных лиц ГОСП, по состоянию на 16.08.2023 запросы в учетно-регистрирующие органы обновлены не были, что противоречит информации, предоставленной заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО5 в тексте постановления от 27.07.2023, таким образом, административный истец полагал, что бездействие должностных лиц Кисловодского ГОСП нарушает его права взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 СПИ Кисловодского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 на основании ИД ФС № 043367655 от 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 174819/22/26017-ИП, должник ФИО4, взыскатель ИП ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 209 337,76 руб.

По состоянию на 18.09.2023 исполнительное производство не окончено и находится в производстве СПИ ФИО3

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации зависит от размера содержащихся в исполнительном документе требований, который должен превышать десять тысяч рублей, и неисполнения этих требований должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

С целью исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства СПИ Кисловодского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю истребованы: 25.11.2022,10.12.2022, 14.02.2023 информация о должнике и его имуществе из органов МВД России, из кредитных организаций, ФНС России, Пенсионного Фонда РФ, 26.05.2023 принято постановление о временном ограничении на выезд из РФ, 29.05.2023 – постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17.12.2022, 16.02.2023, 24.04.2023 – постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах прожиточного минимума, 06.09.2023 СПИ ФИО3 совершен выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества должника на которое может быть обращено взыскание, должник, его имущество не установлены, о чем 06.09.2023 составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. 

При этом судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства взыскание долга осуществляется, всего взыскано с должника в пользу ИП ФИО1 49 510, 51 руб., последнее взыскание 28.08.2023.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, суд не установил в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд не усматривает со стороны СПИ ФИО3 и начальника отделения – ФИО2 незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта.

Несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства, принятыми СПИ мерами принудительного исполнения само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии начальника ГОСП по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что начальник ГОСП вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника, и его имущества, опровергаются материалами исполнительного производства, и не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1, ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю:

Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившееся в не применении полного комплекса мер принудительного характера в рамках исполнительного производства 174819/22/26017-ИП;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно:

судебным приставом-исполнителем с 25.11.2022 г. не обновлялся запрос в ГИБДД;

судебным приставом-исполнителем с 15.02.2023 г. не обновлялся запрос в ПФР с целью получения сведений о месте получения дохода должником;

судебным приставом-исполнителем с 25.11.2022 г. не обновлялся запрос в банки и другие кредитные организации с целью получения сведений об открытых на имя должника счетах;

судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не был направлен запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства 174819/22/26017-ИП от 25.11.2022, а именно:

обновить запрос в ГИБДД и истребовать ответ;

обновить запрос в ПФР с целью получения сведений о месте получения дохода должником и истребовать ответ;

обновить запрос в банки и другие кредитные организации с целью получения сведений об открытых на имя должника счетах и истребовать ответ;

направить запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и истребовать ответ;

предоставить в адрес административного истца информацию о результатах выхода по месту жительства должника, сообщить, произведен ли арест имущества должника - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023.

Судья Клочкова М.Ю.