Дело №113/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Бердниковой С.И., 

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Л.А.А.., его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 59 485 руб., неустойку 48 190,30 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 40 391 руб., неустойку 98 326,49 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб., штраф. Дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила не согласие с иском. Просила, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием его автомобиля и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением Л.А.А. который был признан виновником ДТП. 

Риски истца по гражданской ответственности на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, представив необходимый пакет документов. 

Ответчик произвел осмотр и ДД.ММ.ГГГГ года выплатил страховое возмещение 62600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» для оценки ущерба автомобилю. Согласно заключению № № стоимость ущерба, причиненного в данном ДТП, составляет 144485 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией и просьбой пересмотреть размер выплаты. 

Ответчик рассмотрел претензию и ДД.ММ.ГГГГ года осуществил доплату в размере 22400 руб.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля, без учета износа (206 866 руб.) превышает его рыночную стоимость (144 400 руб.) на дату ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, определена равной 19 009 руб.

Заключение СТЭ оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как основание для определения страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует считать исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляла 125 391 руб. (144 400 - 19 009).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 40 391 руб. (125 391 - 62 600 - 22 400)

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом, за заявленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка составляет 98 326 руб. 49 коп.

Выводы суда по размеру неустойки совпадают с расчетом, выполненным истцом.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке размера страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 250 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 250 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% размера страхового возмещения в размере 20 195,5 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 10.000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. и не оплачена ответчиком. 

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В этой связи расходы, на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Приволжский центр оценки»8 025 руб., с ответчика в сумме 16 975 руб. 

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1411, 73 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 391 (сорок тысяч триста девяносто один) руб., неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) руб. 73 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 975 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 025 (восемь тысяч двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Бердникова С.И.