Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 24 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Катышевой Н.Е., представившей удостоверение № 1341 и ордер № 377,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области ФИО2 от 04.03.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 01 год 02 месяца и возложением дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области ФИО2 от 04.03.2019 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 01 год 02 месяца и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью и по заявленному им ходатайству после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении на указанный приговор мирового судьи заместитель Егорьевского городского прокурора Рябова Е.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания, мотивируя его следующим. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором Егорьевского городского суда Московской области от 15.06.2007 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 19.04.2006 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 20.09.2007 года ФИО1 так же осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15.06.2007 года в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.08.2011 года по отбытию срока наказания. Поскольку на момент совершения ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (11.10.2018 года), судимости того по приговорам от 15.06.2007 и 20.09.2007 годов являются погашенными, то есть аннулирую все правовые последствия, таким образом не подлежат учету, просит приговор мирового судьи от 04.03.2019 года изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от 15.06.2007 и 20.09.2007 годов; а так же, с учетом приведенных доводов, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ст. 119 ч. 1 УК РФ, и по совокупности преступлений, ввиду его несправедливости вследствие его чрезмерной суровости.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от участников процесса не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Язерян С.В. доводы апелляционного представления, подданного заместителем Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н., поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области от 04.03.2019 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно заявленного апелляционного представления.

Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть апелляционное представление в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав, что против апелляционного представления не возражает.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Катышева Н.Е., в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления и просили снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ определены судом правильно.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отменуприговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления находит заслуживающими внимания и считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом, к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, законодателем отнесены сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Так, судом первой инстанции в вводной части приговора указано на наличие судимости ФИО1 по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 15.06.2007 года, которым тот был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа. Этим же приговором в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 19.04.2006 года, в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же указано на наличие судимости ФИО1 по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 20.09.2007 года, которым тот был осужден за совершение преступления по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 данным приговором с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15.06.2007 года в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 12.08.2011 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, за которые был осужден ФИО1 приговорами Егорьевского городского суда Московской области от 15.06.2007 и 20.09.2007 годов, относятся к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания. При этом, согласно Федерального закона от 23.07.2013 года № 218-ФЗ, начало действия данной редакции – 31.07.2013 года.

В связи с указанным до 31.07.2013 года, в том числе и на момент освобождения ФИО1 12.08.2011 года, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, согласно ст. 86 УК РФ в предыдущей редакции составляет 6 лет после отбытия наказания, то есть судимость ФИО1 по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от 15.06.2007 и 20.09.2007 годов погашена 12.08.2017 года.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку предыдущей редакцией ст. 86 УК РФ, действующей до 31.07.2013 года, улучшается положение ФИО1, то с того снимается судимость по данной статье, аннулирующая все правовые последствия. Соответственно указание в вводной части на наличие судимости ФИО1 по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от 15.06.2007 и 20.09.2007 годов подлежит исключению.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, – явку с повинной по двум преступлениям, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшим, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, отягчающие наказание, – рецидив преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции необоснованно указаны в вводной части и учтены при назначении наказания погашенные в установленный законом срок судимости, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, возможностью применения к нему ст. 73 УК РФ и сохранения тому условно-досрочного освобождения и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области ФИО2 от 04.03.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от 15.06.2007 и 20.09.2007 годов;

- снизить назначенное наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, и окончательно назначенное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья А.В. Фирсанов