Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2019 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

секретаре Сикора М.В., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3, по доверенности, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба в связи с гибелью козлика, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 04.04.2019 она обратилась к ветеринару ФИО5 за оказанием лечебной помощи козлику англо-нубийской породы, в возрасте 1 месяц.

05.04.2019, осмотрев козлика, ФИО5 назначила ему лечение с указанием лекарственных средств, их дозировки. Лечение была написано ФИО5 собственноручно. Затем лечение назначалось ФИО5 в переписке по вайберу. ФИО5 ей была оказана платная ветеринарная услуга, за которую она произвела оплату через Сбербанк онлайн.

ФИО5, оказав платную услугу, лист назначения не оформила в надлежащем виде (в нем отсутствует подпись врача), не предоставила информацию в наглядной и доступной форме по оказанию платных ветеринарных услуг, не оформила договор на оказание платных ветеринарных услуг.

24.04.2019 козлик умер. Протоколом вскрытия было установлено неправильное лечение козлика, в том числе превышение дозировки лекарств в 3,3 раза, что явилось причиной его смерти. Стоимость козлика составила 230 000 руб. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по лечению козлика и его гибелью, были нарушены её права как потребителя, ей были причинены ущерб и убытки.

В связи с чем, с учетом последнего уточнения иска просила взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости козлика 230 000 руб.; убытки в виде оплаты стоимости проезда в размере 30 294,50 руб., стоимости ветеринарной услуги 950 руб., стоимости услуги за анализ крови 1 390 руб., за экспертизу в размере 15 412,50 руб.; судебные расходы за получение справок по проезду в размере 750 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, по доверенности, исковые требования и доводы иска поддержали.

Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что с 2016г. они с мужем занимаются разведением коз англо-нубийской породы. Всегда ветеринарную помощь им оказывала ФИО5, которая могла приехать в любое время. Они решили приобрести породистого козлика англо-нубийской породы. За козликом муж ездил в г. Ярославль, приобрели его за 230 000 руб., в г. Ангарск привезли 23.03.2019. 04.04.2019 козлик заболел, она позвонила ФИО5, которая на следующий день приехала, осмотрела животное, расписала в её тетради лечение, необходимое козлику. Потом она поставил козлику уколы антибиотика, витаминов и подала орально 10 мл препарата стоп-кокцид, лекарственные средства привезла с собой. 

ФИО5 давала указания по лечению козлика по вайберу, о чем имеется переписка. ФИО5 также оказывает платные ветеринарные услуги другим козоводам, ведет отчетность. Информация об оказании ветеринарных услуг ответчиком размещена ею в сети интернет, в группе «козоводство в Иркутской области», создателем которой является ФИО5. Информация об оказании Кустовой ветеринарных услуг имеется в магазинах по продаже товаров для животных, её рекомендуют как ветеринарного врача, выезжающего на дом. Они неоднократно обращались к Кустовой за оказанием ветеринарной помощи, поскольку у неё имеется ветеринарное образование, ранее она работала в ветеринарной клинике. Она оказывала им услуги по приему родов у козы, по обезроживанию козлят, брала за это деньги. ФИО5 они считали личным домашним ветеринарным врачом, которая выезжала на дом для оказания лечебной помощи козам в любое время суток. За лечение козлика ответчику заплатили 950 руб., переведя средства на её банковскую карту, о получении которых она, отчиталась по вайберу. Они выполняли лечение, назначенное Кустовой в тетради, а также рекомендации, которые она давала в вайбере. 5 дней муж ставил уколы козлику. Сначала состояние козлика немного стабилизировалось, однако 23.04.2019 козлику стало хуже. Ответчик приехать отказалась, сказала, что необходимо сдать кровь. В ветеринарной лечебнице в п. Майск по телефону сообщили, что у них не работает аппарат анализаторов. Позвонив в ветеринарную клинику в 10-м микрорайоне, получили отказ, поскольку там работают только с мелкими домашними животными и не знают где вены у козлика. В ветеринарной клинике «Прайд» согласились приехать и взять кровь. 24.04.2019 ветеринарный врач ФИО6 взяла кровь на анализы у козлика. Потом козлику стало хуже, и он умер. 

Необходимо было сделать вскрытие козлика, но клиника в п.Майск уже не работала. Поскольку на улице было тепло, тело не могли сохранить, ветеринар ФИО6 произвела вскрытие козлика на месте, она сняла все на видео и сделала фотографии на сотовый телефон. Вскрытие показало, что печень козлика была разложена, кровь была жидкая, как вода, что свидетельствовало об отравлении. После вскрытия она позвонила Кустовой, та положила трубку и не стала разговаривать. ФИО5 удалила всю переписку, не выходит на связь. 

Она обращалась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Кустовой к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки была проведена экспертиза, которая определила, что причиной смерти козлика явилось ненадлежащее оказание ответчиком ветуслуг, назначение препарата стоп-кокцид с превышением дозироки в 3,33 раза, что привело к отравлению, а затем остановке дыхания, в результате чего наступила смерть. В ходе доследственной проверки вина Кустовой в совершении преступления по неосторожности была доказана, но поскольку размер ущерба не достиг 250 000 руб. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Покупка козлика была для них дорогостоящая, они взяли кредит для этого, потратили средства на дорогу. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях указав, что истцом не доказан факт оказания ответчиком платных ветеринарных услуг (л.д.103-105 т.1). Не отрицал, что ответчик 05.04.2019 выезжала к истцу, осмотрела козлика и порекомендовала лечение, которое она бы применила для лечения своих коз. Денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика в качестве благодарности. Считал, что истец не представила доказательств того, что записи по лечению в тетради истца были сделаны ответчиком. Считал, что протокол вскрытия животного и заключение эксперта ФИО9 являются недопустимыми доказательствами и просил исключить их из состава доказательств и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования, и пояснения истца. Пояснил, что он ездил за козликом в г. Ярославль, привез его в г. Ангарск 26.03.2019. 05.04.2019 ФИО5 приезжала к ним, осмотрела козлика, записала лечение в тетради. Она приехала с помощником ФИО20. Приехала с чемоданчиком, в котором находились шприцы и лекарственные препараты. После осмотра козлика, она набрала лекарства в шприцы, они вместе с его женой ушли к козлику. Ранее она неоднократно приезжала к ним, оказывала за плату ветеринарные услуги по приему родов у козы, обезроживанию козлят. Приезжала вместе с помощником ФИО21. Они относились к ответчику, как к профессиональному врачу, знают, что она имеет ветеринарное образование, оказывала услуги и другим козоводам, вела статистику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 12006 от 04.06.2019, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе : из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Исходя из правил заключения договора возмездного оказания услуг, а также общих положений о подряде, договором должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 779 Гражданского кодекса РФ совершение определенной услуги (совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности); цена и порядок оплаты услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежал козлик, по кличке Рамзес, мужского пола, датой рождения 23.02.2019, цвет лунно-пятнистый коричневый, англо-нубийской породы. Козлик был приобретен по договору купли-продажи от 22.03.2019 у третьего лица ФИО7 за 230 000 руб. Оплата за козлика подтверждается распиской, выданной ФИО7 (л.д. 139-141 т.1). Суду представлена справка о происхождении данного козлика (л.д.148 т. 1).

Из пояснений истца и третьего лица, следует, что козлика привез супруг истца - ФИО4 из г. Ярославль 26.03.2019. Неделю козлик был на карантине, 04.04.2019 его перевели к другим козам, после чего у него начался жидкий стул. В связи с болезнью козлика истец обратилась к ФИО5, которая 05.04.2019 приехала по месту жительства Б-ных осмотрела козлика, назначила ему лечение, расписав его в тетради истца, а также давала рекомендации по лечению козлика по вайберу.

Тетрадь с надписью «Болезни коз», в которой сделаны записи лечения, в том числе 05.04. представлена истцом в материалы дела, приобщена к материалам дела. 

24.04.2019 ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Прайд», врачом данной клиники ФИО13 у козлика 24.04.2019 была взята кровь для исследования: на общий и биохимический анализы.

Биохимический анализ крови был проведен ветеринарной клиникой «Прайд» 24.04.2019, общий анализ ИП ФИО8 ФИО10 26.04.2019, результаты анализов приобщены к материалам дела.

24.04.2019 козлик умер, что подтверждается протоколом вскрытия трупа животного, проведенным ветеринарным врачом ФИО13 Как указано в протоколе вскрытия, смерть животного произошла от остановки дыхательной деятельности, развившейся предположительно на фоне отправления.

Истец ссылается в обоснование иска на ненадлежащее оказание ответчиком платных ветеринарных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является, договор на оказание ветеринарных услуг между сторонами не заключался.

В ходе рассмотрения дела истец, её представитель, третье лицо ФИО4, представитель ответчика давали пояснения, представляли письменные доказательства, а также представили показания свидетелей. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2019 со стороны истца ФИО11, суду пояснила, что знает как истца, так и ответчика. Она держит коз, Кустова оказывала ей медицинские услуги по обезроживанию козлят. Её объявление она увидела на сайте козоводов. К Кустовой она обращалась, как к ветеринарному врачу. ФИО5 приезжала к ней на дом дважды, обезроживала козлят, давала советы, как лечить вымя у козы. Кустова осматривала животных, привозила с собой лекарственные препараты, ставила инъекции, писала рекомендации на листочке. Приезжала ФИО5 с помощницей ФИО19. Услуги оказывала за плату. Стоимость услуг по обезроживанию козлика составляла 500 руб., оплату Кустовой она производила наличными. Знает, что козлик у Б-ных был долгожданный, все расстроились, когда узнали, что он погиб, так как ждали его как производителя. Знает со слов истца, что козлик погиб из-за отравления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля о том, что ФИО5 оказывала ей ветеринарные услуги за плату, без оформления договора, прописывая лечение на листочке. Заинтересованности свидетеля в исходе дела не выявлено. Показания данного свидетеля подтверждены пояснениями истца, третьего лица ФИО4, которые поясняли, что ФИО5 оказывала им ветеринарные услуги за плату, письменными доказательствами по делу.

В материалы дела представлены чеки операций Сбербанк онлайн : 05.04.2019 на сумму 500 руб., 10.04.2019 на сумму 250 руб., 21.04.2019 на сумму 200 руб., произведенные истцом на карту ФИО5 (л.д. 43-45,). Истец пояснила, что 500 руб. ответчику оплатили за выезд на дом и назначенное лечение, 450 руб. - за консультации по лечению по вайберу. Получение указанных сумм ответчиком не оспаривалось. Суд учитывает, что указанные суммы были оплачены со счета истца и третьего лица – супруга истца ФИО4 в день осмотра козлика ФИО5, а также в период до дня его смерти. ФИО4 пояснял, что у них с истцом общий семейный бюджет, исковые требования поддерживал.

Кроме того оказание ФИО5 услуг истцу по лечению козлика и назначению лечения в тетради истца, подтвердила допрошенная в судебном заседании 09.10.2019 в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО12

Так, свидетель ФИО12, пояснила, что с Кустовой она занималась общим хозяйством по разведению коз. У Кустовой ветеринарное образование. В апреле 2019г. ФИО6 попросила ФИО5 приехать и посмотреть козлика, у которого был понос. ФИО5 приезжала к ФИО6. Поехала козлика посмотреть, как козовод. Она ездила вместе с ней, у неё также есть ветеринарное образование. Они приехали, осмотрели козлика, он был привозной, находился за загородкой в помещении с другими животными. ФИО5 сказала, что поставила бы курс антибиотиков, витамины, соблюдала бы контроль состояния, температуры, диету. Рекомендовала показать козлика врачам ветеринарной клиники, сдать анализы. ФИО5 сказала, что начала бы лечение с тилозина, поскольку это слабый антибиотик, они обсудили диету. ФИО5 привезла тилозин с собой в ветеринарном ящике. ФИО5 по просьбе ФИО6 записала в её тетради лечение. Антибиотик был у Кустовой с собой. ФИО5 с ФИО6 пошли ставить уколы, а она в это время разговаривала с ФИО6. ФИО5 рекомендовала препарат стоп-кокцид, он от паразитов, с собой этого препарата у неё не было. Все препараты для козлика рассчитывали исходя из его веса 12,5 кг, поскольку истец сказала, что взвешивала козлика утром. Дозу, прочитав о препарате по интернету, рассчитала ФИО6. Козлят можно глистогонить с 1-го месяца. Знает, что ФИО6 и ФИО5, знакомы 3 года. Знает, что ранее Б-ны покупали козленка в г. Шелехово, который погиб. После этого случая, они нашли ФИО5, чтобы обсудить ситуацию. ФИО5 постоянно помогала ФИО6, давала рекомендации. Истцу показывали ранее, как правильно обезроживать козлят, как принимать роды. Не каждый ветеринарный врач может правильно принять роды у козы. Почерк в тетради истца за 05.04 принадлежит Кустовой. Запись за 04.04 ФИО5 сделала со слов истца о проведенном лечении козлику. Считает, что прописанное лечение, не является назначением врача, поскольку она написано не на бланке.

Из обозренной тетради истца, под названием «Болезни коз», видно, что в ней произведены записи лечения 04.04, а также 05.04. Так, в тетради сделана запись 04.04: энтерос гель 1 ст.л. на 0,5 стакана воды + 1 таблетка метронидазона; ромашка+ кора дуба ( 1 столовая ложка на 1 литр воды); t 39,2-39,4; сделана запись 05.04 : тилозин – 200 -0,6 мл., в/и 1 р. в день в течение 5 дней; элеовит – 1 мл – 1 р. В день в течение 3-5 дней; седилин – 0,5 мл – 1 р. в неделю в течение месяца; айсидивит – 1 мл в/м 1 р. в 3 дня, 3-5 раз; стоп кокцид – 10 мл однократно; отвары : ромашка, календула, крапива, курильский чай или корень бадана; ветом 1.1 – ? ч/ложки однократно; траумель – 1 мл. 1 раз в день 4 дня; сегодня диета: запаривать сенную траву – 0,5 л., выпоить за день, отвары в теч. дня\ 0,5 л. Также имеются записи 06.04 и с 07.04. Истец пояснила, что дописаны слова в записи 04.04. «бетомокс, киомоксия –антибиотик», молоко 75 С) её рукой.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО12 подтверждают доводы истца об оказании истцу ФИО5 услуги по лечению козлика. Также свидетель подтвердила, что записи по лечению козлика 04.04 и 05.04 сделаны ФИО5 Показания свидетеля в данной части суд находит достоверными, подтвержденными другими доказательствами по делу. Несмотря на возражения представителя ответчика о том, что ФИО5 записи в тетради истца не производила, его доводы опровергнуты представленными доказательствами по делу.

В ходе доследственной проверки, ФИО5 11.06.2019 поясняла, что у неё есть диплом ветеринарного врача. 05.04.2019 по просьбе ФИО1 приезжала к ней домой, осматривала козлика, написала рекомендации в тетрадку (чтобы она поставила своим животным в подобном случае), сделала укол козлику, в последующие дни общение происходило в переписке по вайберу. Она давала рекомендации, как перейти к кормлению молоком. Ни один из препаратов, написанных в тетради, не мог навредить козлику. Таким образом, ФИО5 не оспаривала ранее, что записи по лечению, были сделаны её рукой.

В письменных возражениях на иск (л.д.103-105 т.1) ответчик указала, что не является индивидуальным предпринимателем, платных услуг истцу не оказывала. Она сама является держателем коз, давала устные рекомендации по вайберу. Факт перевода денежных средств является доброй волей истца (возможно благодарностью за советы или рекомендации), поскольку денег она не требовала. Рекомендованные ею лекарственные средства (в том числе и их дозировка), являются общепринятыми у заводчиков коз, она сама лечила своих коз такими методами и ни одного животного не потеряла. Вскрытие животного произведено ненадлежащим лицом, специалистом частной организации. При перевозе животного истцом не исполнена обязанность по проверке биосред перевозимого животного и получения разрешения на его перевозку с одного места в другое. Козлик перевозился в вагоне вместе с людьми.

Доказательств того, что записи от 04.04 и 05.04 произведены не рукой ФИО5 представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, переписка сторон по вайберу (л.д.21-34 т.1), которая также не оспорена, подтверждает, что ФИО5 контролировала, назначенное ею лечение козлику, корректировала питание, а 23.04.2019 предложила сдать анализы и вызвать врача Александру из Иркутска, указав её контактный сотовый телефон.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что услуги по лечению козлика ответчиком не оказывались, суммы были переведены истцом в качестве благодарности, суд находит несостоятельными.

Несмотря на то, что ФИО5 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд учитывает положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которого гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судом по настоящему делу установлено, что письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг по лечению козлика, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.

Суд считает, что назначения по лечению козлика, сделанные в тетради ФИО5, а также оплата таких услуг свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком платных услуг по лечению козлика.

Данный факт подтвержден пояснениями истца и третьего лица ФИО4, пояснившими, что ФИО5 приезжала к ним домой, осматривала козлика, поставила уколы и дала препараты, расписала лечение в тетради истца, а в дальнейшем давала рекомендации в переписке по вайберу, а также показаниями допрошенных свидетелей, записями в тетради по лечению, переводом денежных средств Б-ными на карту ответчика. 

Несмотря на отсутствие регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, истец, а также свидетель ФИО11 обращались к ней за лечебной помощью животным, зная о том, что у неё имеется ветеринарное образование. ФИО5 оказывались услуги по лечению животных в отсутствие письменных договоров. Б-ны, ФИО11 обращались к ФИО5, как к ветеринарному врачу, которая приезжала к ним на дом с чемоданчиком, в котором находились лекарства, осматривала животных, назначала лечение, ставила инъекции, давала лекарственные препараты, проводила операции по обезроживаю козляк, по приему родов у козы. Также указанные лица поясняла, что ФИО5 приезжала с помощницей ФИО12, о которой им также было известно, что ранее работала в ветеринарной клинике. Ветеринарные услуги оказывались ФИО5 за плату, то есть оказывая такие услуги, ответчик получала прибыль, в связи с чем, суд считает, что ФИО5, оказывая деятельность по лечению, должна была руководствоваться Правилами оказания платных ветеринарных услуг.

В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование. К специалистам в области ветеринарии относятся: специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 указанного Закона, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении в том числе: диагностических, лечебных, … и иных мероприятий, … Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (далее Правила оказания платных ветеринарных услуг).

Согласно пункту 1 указанных Правил, исполнителем оказания платных ветеринарных услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил оказания платных ветеринарных услуг, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с пунктом 10 раздела 4 указанных Правил оказания платных ветеринарных услуг, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового.

Судом по настоящему делу установлено, что 05.04.2019 козлику истца ответчиком оказывалась ветеринарная услуга по лечению в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг и без предупреждения о возможных негативных последствиях от назначенных препаратов.

Как следует из материалов дела, козлик умер 24.04.2019. 

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на некачественное оказание ФИО5 услуг по лечению козлика за плату (превышение дозировки лекарственного препарата стоп-кокцид в 3,33 раза), что явилось причиной смерти животного.

Вскрытие трупа козлика проводилось 24.04.2019 ветеринарным врачом Ветеринарной клиники «Прайд» ООО «Гранд К» ФИО13, что подтверждается протоколом вскрытия. Как указано в протоколе вскрытия, 24.04.2019 козлик по кличке Рамзес, мужского пола, датой рождения 23.02.2019, цвет лунно-пятнистый коричневый, англо-нубийской породы умер. Смерть животного произошла от остановки дыхательной деятельности, развившейся предположительно на фоне отравления. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2019 ФИО13, суду пояснила, что 24.04.2019 истец обращалась в Ветеринарную клинику «Прайд», где она работает ветеринарным врачом. У неё есть опыт работы с сельскохозяйственными животными – козами. Она приехала взять анализы у козлика. Козлик был вялый, у него была болезненность в области живота, он кричал, терял сознание, после обеда он умер. Они позвонили в Ветеринарную клинику в п. Майск, чтобы провели вскрытие, но там отказали. Она сама делала вскрытие козлика, которое показало отравление. На это указывало: разжиженная кровь, увеличенная печень серого цвета, которая рвалась руками. Эти признаки характерны для отравления в хроническом течении гемолитическими ядами. Такими ядами могут быть лекарственные препараты в случае превышения их дозировки. К отравлению могло привести превышение дозы препарата «стоп-кокцид». Отравление может проявиться от нескольких дней до полутора месяцев после передозировки. Отравление от антибиотиков не могло произойти, так как необходимо время, чтобы они накопились. Также оно не могло произойти и от сена, поскольку козлик маленький, у него другой рацион питания. Во время вскрытия делались фотографии, велась видеосъемка.

В судебном заседании 24.12.2019 свидетель ФИО13 дополнительно пояснила, что 24.04.2019 был забор крови у козлика, когда козлик был живой, в тот же день был готов биохимический анализ крови. Общий анализ крови был сделан через два дня. После забора крови ей сообщили, что козлику стало хуже. На представленной суду флэшкарте изображены снимки, сделанные во время вскрытия козлика 24.04.2019. Во время вскрытия она снимала видео на телефон, и делала фотографии, для фиксации вскрытия, которые передала истцу. Фотографии делала, чтобы подтвердить свои выводы при вскрытии. При отравлениях гистологические образцы берутся редко, так как яд выявить невозможно. Проводила вскрытие козлика, как сотрудник ветеринарной клиники «Прайд». Труп козлика она вскрывала на территории истца, он остался у истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны, подтверждены другими письменными доказательствами по делу : результатами анализов крови, фотографиями, сделанными при вскрытии.

ФИО13 имеет высшее образование, окончила ** ФГСХА «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия», ей присвоена квалификация ветеринарный врач по специальности «Ветеринария», что подтверждается дипломом КА №, копия которого имеется в материалах дела.

Флэшкарта со снимками, сделанными при вскрытии козлика, приобщена к материалам дела. Истец пояснила, что видеосъемка была передана в материалы доследственной проверки и у неё не сохранилась.

Поскольку ФИО13 обладает специальным образованием, работает ветеринарным врачом, в судебном заседании ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что производила вскрытие козлика 24.04.2019, доводы представителя ответчика о недопустимости протокола вскрытия в качестве доказательства, являются несостоятельными.

Суд считает, что Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологические правила «Безопасность работы с микроорганизмами Ш-1У групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08» на который ссылается представитель ответчика спорные правоотношения не регулирует и не свидетельствует об обратном.

04.06.2019 ФИО1 обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по АГО с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 165, 167, 168, 171 Уголовного кодекса РФ, в связи с умышленным назначением препаратов в большой дозировке и антибиотика, запрещенных для введения козликам до 2 месячного возраста, что явилось причиной гибели козлика, что подтверждается отказным материалом КУСП № 12006 от 04.06.2019.

Постановлением от 03.09.2019 установлено, что в действиях ФИО5 формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, однако умысел ФИО5 на уничтожение чужого имущества не доказан. Также в действиях ФИО5 формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса РФ, между тем уголовная ответственность наступает в случае уничтожения имущества по неосторожности в крупном размере, размер которого превышает 250 000 руб. В данном случае в связи с малозначительностью, данное деяние не является преступлением. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Из материалов дела, записям ФИО5 по лечению козлика, сделанным в тетради 05.04.2019, видно, что козлику был назначен препарат стоп-кокцид 10 мл однократно.

В ходе доследственной проверки, постановлением от 14.06.2019 старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по АГО ФИО14, назначена ветеринарная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО9

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО9 № от ** лечение ФИО5, записанное ею в тетради 05.04., есть факт нарушения дозировки лекарственным препаратом стоп-кокцид в 3,33 раза выше рекомендуемой дозы, что могло привести к изменениям биохимических исследований сыворотки крови, повышенным показателям билирубина и мочевины, и, пониженные показатели глюкозы и белка, указывают на признаки заболеваний, в том числе отравления. Также можно утверждать, что лечение ФИО5 могло привести к поражению в органах и тканях, изменив их структуру, цвет, консистенцию, форму, размер таких как печень, брыжейка, лимфатические узлы, желудочно-кишечный тракт, тонкий и толстый отдел кишечника и селезенки, свойственных при отравлениях различного происхождения. Структурные нарушения в вышеперечисленных органах и тканях, а также в легких, сердце и сосудах, это результат необратимых изменений и последствий, возникших из-за воздействия на организм фактора, приведшего к смерти животного.

Таким образом, согласно представленному экспертному заключению, необратимые изменения в органах и тканях козлика произошли в результате лечения ФИО5, записанного ею в тетради 05.04., препаратом стоп-кокцид с превышением дозы в 3,33 раза выше рекомендуемой.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО9 Данное заключение выполнено экспертом ФИО9 на основании постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по АГО ФИО14 в рамках доследственной проверки. Эксперт ФИО9 имеет высшее ветеринарное образование, окончил аспирантуру по направлению Ветеринария и зоотехния, имеет длительный стаж работы по специальности с 29.07.2003. Заключение выполнено в письменном виде, отвечает признакам допустимости и относимости доказательств. В заключении эксперта приведен список используемой литературы, проанализированы записи по лечению, инструкции по применению лекарственных средств, в том числе препарата стоп-кокцид, анализы крови, результаты протокола вскрытия.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО9, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств гибели козлика при иных обстоятельствах суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не указано место его составления, суд находит несостоятельными, в заключении место составления указано – г. Иркутск. То обстоятельство, что ФИО5 не разъяснялись положения ст. 198 УПК РФ, на допустимость данного доказательства не влияет, поскольку ФИО5 не оспорила написание ею записей по лечению в тетради истца, а также не оспорила данное заключение, от проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика отказался.

Суд учитывает, что при покупке козлика ФИО6 продавцом было передано ветеринарное свидетельство 277 № от ** ООО «Центральная ветеринарная клиника» г. Москвы, выданное ФИО7, согласно которому козлик, 1 месяца, англо-нубийской породы вывозится из Ярославской области, г. Переславль-Залесский, благополучного по особо опасным и карантийным болезням животных. Животное перед отправкой карантировалось по месту содержания. В период карантирования животное не имело контакта с другими животными; ежедневно клинически осматривалось и у него измерялась температура тела; в день выдачи свидетельства обследовано, больных и подозрительных заболеваний не выявлено. В период карантирования материал от животных исследовался в государственной ветеринарной лаборатории СББЖ Западного округа г. Москвы. (л.д.138 т.1).

Ссылка представителя ответчика о том, что данное свидетельство выдано неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что козлик был продан семье Б-ных нездоровым, имел заболевание, которое явилось причиной его смерти, либо, что причиной смерти козлика явились неправильные действия истца, других лиц, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие регистрации истца в информационной системе ВетИС - Меркурий, не может повлиять на выводы суда и не свидетельствует об обратном.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей имущественного ущерба в результате гибели козлика нашли своё подтверждение. Смерть животного наступила в результате некачественного оказания ФИО5 ветеринарных услуг по его лечению, а именно назначению препарата стоп-кокцид с превышением дозы в 3,33 раза выше рекомендуемой, что привело к отравлению, необратимым изменениям в органах и тканях животного и его смерти.

Смерть животного находится в причинно-следственной связи от действий ответчика.

Вина ответчика заключается в форме неосторожности, при назначении препарата стоп-кокцид с превышением дозы.

В результате чего истец вправе требовать с ответчика взыскания причиненного ей в результате действий ответчика ущерба и убытков.

Гибелью козлика семье ФИО6, в том числе истцу, был причинен ущерб в размере стоимости козлика – 230 000 руб., стоимости оказанных ветеринарных услуг в сумме 950 руб., который подтвержден документами (договором купли-продажи, который является и актом передачи животного и распиской от 22.03.2019, чеками и справками по операциям Сбербанк онлайн (л.д.139,141, 43-45 т.1) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде оплаты стоимости проезда в размере 30 294,50 руб., в том числе: стоимость перелета по маршруту Иркутск-Москва 15.03.2019 13 814 руб. (кассовый чек от 15.03.2019 на оплату авиаперелета, справка по операции Сбербанк Онлайн 15.03.2019 ФИО4, справка ОАО АК «Уральские Авиалинии» от 29.11.2019, согласно которой стоимость перелета составляет 13 814 руб., из которых 12602 оплачено рублями, 1212 руб. оплачено бонусными баллами) (л.д. 40-42 т.1, л.д. 16 т.2); электронный билет на проезд проездом 19.03.2019 Москва – Ярославль, стоимостью 724 руб. (справка по операции Сбербанк Онлайн 16.03.2019 ФИО4, бланк проездного билета, посадочный купон ) (л.д. 36,37, 155-157 т.1); электронный билет на проезд поездом 23.03.2019 Ярославль –Ангарск, с разрешением провоза животного, стоимостью 14 344 руб. (справка по операции Сбербанк Онлайн 16.03.2019, посадочный талон, бланк проездного документа ФИО4 (л.д. 38, 39, 158-161 т.1); стоимость ручной клади за животного в размере 1412,50 руб. (багажная квитанция л.д.161 т.1). Всего стоимость проезда составляет 30 294,50 руб. (13 814 руб.+ 724 руб.+ 14 344 руб.+ 1412,50 руб.).

Истец просит взыскать также в качестве убытков стоимость за анализ крови 1 390 руб., за экспертизу в размере 15412,50 руб.

Оплата за проведенную ветеринарную экспертизу АНО «ЭКЦСУДЭКС» в размере 15 000 руб. подтверждается счетом № 9 от 17.06.2019, справкой по операции Сбербанк Онлайн, чеком-ордером на сумму 15412 руб. (л.д. 123,14 т.1, л.д. 26 т.2 ). Оплата за кровь и анализ крови в размере 1390 руб. подтверждается квитанцией Ветеринарной клиники «Прайд» ООО «Гранд К» от 23.04.2019 (л.д.165 т.1). 

Суду также представлены отчеты по кредитной карте, история операций по дебетовой карте ФИО4, подтверждающие произведенные ФИО1 и её супругом ФИО4 платежей (л.д.-25 т. 2). 

То обстоятельство, что стоимость перелета 15.03.2019, проезда 16.03.2019, частичная оплата платежей за лечение козлика ФИО5 были оплачены не только с карты истца, но и с карты ФИО4 значение не имеет, поскольку третье лицо пояснило, что с истцом живут одной семьей, у них общий бюджет, не возражал против взыскания указанных средств в пользу истца.

В связи с чем, заявленные суммы убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были связаны с перевозом животного, оплатой анализов и расходами за проведенную экспертизу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 30.04.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской о получении ФИО2 30 000 руб. (л.д.121,166 т.1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, необходимость назначения судебной экспертизы, неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг РЖД за выдачу справок по стоимости проезда в размере 750 руб., оплата подтверждена кассовыми чеками от 12.03.2019 (л.д.162,163 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба в связи с гибелью козлика, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере стоимости козлика 230 000 руб.; убытки в виде оплаты стоимости проезда в размере 30 294,50 руб., стоимости ветеринарной услуги 950 руб., стоимости услуги за анализ крови 1 390 руб., за экспертизу в размере 15412,50 руб.; судебные расходы за получение справок по проезду в размере 750 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 14.01.2020.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2020.