ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 8 ноября 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н., 

при секретаре Поповой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – Грибовского А.О., 

представителя потерпевшего – адвоката Степанова И.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Барсук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 131/2017 в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

14 июня 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 находилась в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с последним и М.Л.А. После чего, М ушла из квартиры, а Бабич уснул. ФИО1 увидела на столе в комнате квартиры мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и ноутбук марки 

<

данные изъяты> в связи с чем, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, 

- ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 34 000 рублей.

После чего, ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ подсудимая в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объёме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объёмом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой – адвокат, ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. 

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения. 

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимой, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд расценивает действия подсудимой как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Психическое состояние здоровья подсудимой с учётом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учёте у психиатра и нарколога подсудимая не состояла ранее и не состоит в настоящее время, суду пояснила об отсутствии травм головы. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 14 сентября 2017 года № 859/и у подсудимой имеются признаки смешанного расстройства психики, однако они выражены не значительно и не лишали, не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкоголизмом не страдает. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела. 

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и её родственников, молодой возраст, совершение впервые преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не установил. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, с учётом части 5 статьи 62 УК РФ, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, характеризующейся полицией по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, не замужем, имеет малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая не работает, других значительных видов доходов не имеет. 

Не назначать наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, поскольку, с учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств. 

Назначить наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено. 

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон – оставить в распоряжении ФИО3; залоговый билет – оставить в распоряжении Р.А.С.; зарядное устройство – оставить в распоряжении М.О.Ю. Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего – адвоката Степанова И.А. оставить без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, это не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания. Признать за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки с подсудимой не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон – оставить в распоряжении ФИО3; залоговый билет – оставить в распоряжении Р.А.С.; зарядное устройство – оставить в распоряжении М.О.Ю. Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего – адвоката Степанова И.А. оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Клинов А.Н.