Дело № 1-73/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 11 июля 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Полищук Е.Е.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Шалдыкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, безработного, невоеннообязанного, воинских, правительственных и государственных наград не имеющего, участника ЧП на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, холостого, не имеющего малолетних детей, не имеющего на иждивении пожилых родителей и иных лиц, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, 

<

данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не находящегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пестрев А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях с разрешения собственника Потерпевший №1 в домовладении по адресу : 

<

адрес>, нарушая общественную безопасность в сфере регулирования порядка обращения с общеопасными предметами, не имея специального разрешения компетентных органов на приобретение, хранение и дарение газового оружия, заведомо зная о своих противоправных действиях и желая их наступления, в нарушение ст. 20 ФЗ РФ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии", запрещающей дарение газового оружия, зарегистрированного в компетентных органах, лицу, не имеющему лицензии на приобретение оружия либо иного предусмотренного настоящим ФЗ основания для приобретения оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт газового оружия, подарил, тем самым незаконно сбыл гражданину Свидетель №1 ранее переданные ему гражданином Свидетель №3 короткоствольный гладкоствольный газовый револьвер производства фирмы 

<

данные изъяты> и короткоствольный гладкоствольный газовый револьвер 

<

данные изъяты>, принадлежащие последнему.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет является короткоствольным гладкоствольным газовым револьвером 

<

данные изъяты>, к категории огнестрельного оружия не относится, пригоден для производства выстрелов, изготовлен промышленным способом, следов конструктивных изменений деталей и механизмов не обнаружено. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет является короткоствольным гладкоствольным газовым револьвером 

<

данные изъяты>, к категории огнестрельного оружия не относится, пригоден для производства выстрелов, изготовлен промышленным способом, следов конструктивных изменений деталей и механизмов не обнаружено. Установить, пригоден ли револьвер для производства выстрелов не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта боеприпасов соответствующего калибра промышленного изготовления. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет короткоствольный гладкоствольный газовый револьвер 

<

данные изъяты>, пригоден для производства выстрелов.

Действия ФИО1 квалифицированы органом расследования по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт газового оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Полищук Е.Е., защитник Шалдыкин В.В. заявили о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ – 

незаконный сбыт газового оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами).

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие инвалидности 

<

данные изъяты>; участие в ЧП на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наличие инсульта и поражения центральной нервной системы от воздействия внешних факторов со значительным нарушением функций.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, холост, не имеет малолетних детей, невоеннообязанн, воинских, правительственных и государственных наград не имеет, участник ЧП на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет на иждивении пожилых родителей и иных лиц, инвалид 

<

данные изъяты> не работает, на учете в службе занятости в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал, вменяем.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. по делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы в виду чрезмерной суровости данных видов наказания, несоответствующих характеру преступления, его последствиям. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК, т.к. у подсудимого имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства наличия у подсудимого заболевания наркоманией. 

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства :

- короткоствольный гладкоствольный газовый револьвер производства фирмы 

<

данные изъяты>; короткоствольный гладкоствольный газовый револьвер 

<

данные изъяты>, хранящие в камере хранения оружия и вещественных доказательств ОП № МУ МВД России 

<

адрес> - передать в ОП № МУ МВД России 

<

адрес> для решения вопроса об их уничтожении в соответствии с законодательством.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. осужденного ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко