дело № 2-405/2020

34RS0019-01-2020-000286-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «24» ноября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истец указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..... В непосредственной близости от её земельного участка, имея общие границы, расположены земельный участок и домовладение с адресом: ..... Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности ФИО3 Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, а именно: на спорном земельном участке расположены смежные постройки: гараж (Литера «Г», длиной 9,6 метра), вход в подвал (Литера «Г1» длиной 1 метр), летняя кухня (Литера «Г2», длиной 5,6 метра), беседка (Литера «Г6», длиной 4,5 метра). На расстоянии 87 сантиметров от указанных строений на границе с участком ответчика, расположено ограждение из металлического профилированного листа. Согласно техническому плану, земельный участок шириной 87 сантиметров от данных строений в сторону земельного участка ответчика до ограждения принадлежит истцу. Ответчиком было возведено строение - навес, на границах данных участков, при этом указанная постройка вплотную прилегает к её смежным постройкам общей длиной 16,2 метра: гараж (Литера «Г», длиной 9,6 метра), вход в подвал (Литера «Г1» длиной 1 метр), летняя кухня (Литера «Г2», длиной 5,6 метра). Вход на участок истца прегражден стеной спорного навеса, тем самым препятствует ей в пользовании земельным участком. Кроме того, скат крыши жилого дома и навеса ответчика направлены в сторону земельного участка истца, что не соответствует установленным требованиям, так как попадание воды, грязи и снега с крыш указанных построек, способствует подтоплению её земельного участка, размытию стен и фундамента принадлежащих ей беседки (Литера «Г6») и летней кухни (Литера «Г2), образованию грязи и повышенной влажности в подвале под данными строениями. Кровля жилого дома ответчика не оборудована снегозадерживающим устройством, а также не организован водоотвод. Полагает, что перенос возведенного ответчиком навеса вглубь своего земельного участка, на расстояние от границ с соседними земельными участками не менее 1 метра, частично устранит угрозу попадания снега, льда, грязи и дождевой воды на земельный участок истца. Так же, выполнение ответчиком мероприятий по установке водосточных желоба и труб, снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, а также навеса, устранит окончательно угрозу попадания снега и льда на территорию её участка.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (том 1 л.д. 212). 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 130, 237, том 2 л.д. 7-8), истец просит суд, возложить на ответчика ФИО4 обязанность в срок тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу: устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: .... и перенести строение - навес, прилегающий к гаражу, частично расположенный на земельном участке по адресу: .... вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на расстояние от границ с соседними земельными участками не менее 1 метра; установить водосточные желоба и трубы на кровле жилого дома, расположенного по адресу: .... и навеса, в соответствии с требованиями действующего законодательства; установить снегозадерживающее устройство на кровле жилого дома, расположенного по адресу: .... и навеса; установить металлический «фартук» между гаражом истца и навесом ответчика, в соответствии с требованиями действующих строительных норм в месте соприкосновения навеса с гаражом на всю его длину, зашить металлическими листами стену гаража истца в месте соприкосновения навеса с гаражом на всю его длину.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания не явилась, причина неявки судом не установлена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при это пояснив, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу .... В непосредственной близости земельного участка истца, имея общие границы, расположен земельный участок ответчика ФИО4 Ответчик на границе земельных участков, возвела строение – навес, который вплотную прилегает к смежным постройкам истца, без соблюдения необходимого расстояния. Помимо этого, водоотвод с кровли жилого дома, расположенного по адресу .... имеет дефекты и повреждения, в связи с чем, атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, причиняя неудобства в его обслуживании. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы проведенной по делу. Кроме того, в ходе допроса эксперта выяснено, что в результате попадания воды и снега с кровли жилого дома и навеса ответчика, приходит в негодность кирпичная стена гаража истца, в связи с чем, необходимо установить металлический «фартук» по всей площади соприкосновения гаража и навеса. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом представили письменное возражение на иск (том 2 л.д. 10-12), из которого следует, что строение – навес, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу .... не создает угрозу жизни и здоровью, как истца, так и других лиц, а также не создает препятствий в пользовании соседним земельным участком и расположенными на нем строениями. Кроме того, стороной ответчиков выполнены работы по устранению выявленных в ходе экспертизы нарушений в работе водосточного желоба на кровле жилого дома. В месте соприкосновения навеса ответчика с гаражом истца, на всю длину навеса, гараж обшит шиферными листами, что говорит о том, что ответчиками были предприняты все меры по предотвращению попадания талой воды, дождевых стоков к стене спорного гаража. Также на кровле жилого дома С-вых установлен снеговой барьер, хотя его отсутствие с левой стороны дома, при том, что дом истца расположен по правую сторону, не может нарушать ее прав. Суду представлен фотоснимок, свидетельствующий о том, что нарушения устранены. Ответчики устраняли выявленные нарушения своими силами, к помощи специалистов не прибегали.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что спорный навес, хоть и возведен с незначительным нарушением расстояния до границы соседнего земельного участка, однако ни создает препятствий в пользовании истцом земельным участком и расположенными на нем постройками. Кроме того, требования истца о переносе навеса вглубь земельного участка и об установлении «фартука» на стене гаража, противоречат друг другу. Выявленные в ходе экспертизы нарушения водоотвода с кровли и снегозадержания, были устранены ответчиками своими силами, о чем свидетельствует фотоснимок, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечили. В материалах дела имеется объяснение, подписанное ФИО6 (том 1 л.д. 113-115), согласно которому, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., является ФИО1, а собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., является ФИО4 В связи с тем, что отдел не является субъектом спорных правоотношений, никаких претензий к сторонам не предъявляет, просит дело рассмотреть без участия представителя. 

С учетом мнений участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... (том 1 л.д. 13, 16-17, 19-21). Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., с 01 апреля 2020 года является ответчик ФИО4 (том 1 л.д. 222-224).

Согласно копии технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: .... следует, что на данном земельном участке в непосредственной близости от границы с земельным участком, расположенным по адресу: .... расположены следующие строения: литер Г (гараж), литер Г1 (сарай), литер Г2 (летняя кухня) и литер Г6 (беседка) (том 1 л.д. 27-35).

Из копии технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: .... установлено, что на данном земельном участке в непосредственной близости от границы с земельным участком, расположенным по адресу: .... и указанных выше строений, расположено следующее строение: литер А (жилой дом) (том 1 л.д. 80-85).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: ...., между жилым домом ответчика (литер А) и строением, расположенным на земельном участке истца – гаражом (литер Г), возведена постройка – навес.

В исковом заявлении истец и в судебном заседании ее представитель указывают, что возведенный ответчиком навес, нарушает права ФИО1, как владельца соседнего земельного участка, поскольку он построен с нарушением градостроительных и строительно-технических норм и правил. Кроме того, по мнению стороны истца, попадание дождевой воды, грязи и снега с крыши жилого дома ответчика, способствует подтоплению земельного участка ФИО1, создает повышенную влажность в строениях, расположенных в непосредственной близости от границ с земельным участком ответчика.

Из исследованных в судебном заседании фотоснимков спорных земельных участков, представленных стороной истца, выполненных в зимнее время года следует, что снег с кровли жилого дома и навеса ответчика попадает на территорию земельного участка истца (том 1 л.д. 72-74).

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 142-147).

Согласно заключению экспертов от 14.09.2020, последними установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером 34:10:200011:0069, при возведении строения - навес, прилегающего к гаражу истца (далее навес), расположенного на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:10:200011:59, не нарушены. Юридическая граница земельных участков №№ 37, 39 проходит по стене гаража на земельном участке № 39 с фасада до имеющейся на местности точки тыльной межи; навес, расположенный на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:10:200011:59, объектом капитального строительства не является; навес, расположенный на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:10:200011:59, не соответствует пункту 7. СП 42.13330.2016 - в части расстояния до соседнего земельного участка (навес расположен на границе смежных участков); навес, расположенный на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:10:200011:59, угрозу жизни и здоровья граждан не создает; навес, расположенный на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:10:200011:59, не создает препятствия в пользовании соседним земельным участком и расположенным на нем строениям по адресу: .... с кадастровым номером 34:10:200011:69; устранение выявленных несоответствий градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам без сноса навеса, расположенного на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:10:200011:59, невозможно; препятствия в пользовании земельным участком, а также расположенными на нем строениями по адресу: .... с кадастровым номером 34:10:200011:69, отсутствуют; кровля жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...., соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, однако, кровля имеет повреждения: с левой стороны (со стороны улицы) отсутствует два снегозадержателя; отдельные снегозадержатели смяты (2 шт); водосточный желоб сдвинут от свеса кровли в сторону наружной стены, то есть, расположен заподлицо с наружной стеной, а не над свесом и не выполняет своего функционального назначения. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания следует устранить выявленные дефекты и повреждения снегозадержателей и водоотводящего желоба. Устранение выявленных несоответствий - кровли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:10:200011:59, возможно, выполнив следующие работы: с левой стороны (со стороны улицы) установить два снегозадержателя, выполнить замену двух смятых снегозадержателей, водосточный желоб установить под свесом кровли и надежно закрепить (том 1 л.д. 156-192).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно составлено в точном соответствии с действующим законодательством, на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 25.06.2020. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

После оглашения указанного заключения, стороны с выводами экспертов согласились.

Допрошенные эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании выводы проведенного экспертного заключения поддержали в полном объеме. ФИО7 на поставленные перед ним вопросы дополнил, что выявленные дефекты и повреждения снегозадержателей и водоотводящего желоба на кровле жилого дома, нарушают права истца тем, что из-за попадания дождевой воды и снега на земельный участок истца, происходит намокание стены гаража, расположенного в непосредственной близости от жилого дома и навеса, тем самым, ухудшается его потребительские свойства, так как начинается ускоренное разрушение стены и фундамента, поскольку бетон теряет свою прочность, что значительно сокращает срок службы строения. Выявленное нарушение устранимо путем установки металлического «фартука» в месте примыкания крыши навеса к гаражу, зашиванием стены жестью от кровли навеса до кровли гаража по всей длине.

Результаты указанного заключения в совокупности с пояснениями экспертов, обозреваемыми в судебном заседании фотографиями, полностью опровергают доводы ответчиков С-вых о том, что ими не нарушаются права и законные интересы истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в части устранения несоответствия кровли жилого дома, расположенного по адресу: ...., путем установки на кровле двух снегозадержателей, выполнении замены двух смятых снегозадержателей, установки водосточного желоба под свесом кровли и надежным его закреплением.

В силу требований части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок для исполнения вышеуказанного решения суда – один месяц со дня вступления решения в законную силу, который является разумным для исполнения установленной законом обязанности.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ФИО3, ФИО4 о том, что ими были устранены выявленные нарушения кровли жилого дома, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нарушения устранены в соответствии с предложенными экспертом способами, суду представлено не было.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по переносу вглубь земельного участка, расположенного по адресу: ...., навеса от границ с земельным участком .... на расстояние не менее 1 метра, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статья 260 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сам факт незначительного не соблюдения отступов при возведении навеса ответчиком, не может являться безусловным основанием для его переноса, поскольку применительно к статье 304 ГК РФ, нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах. Размещение навеса на расстоянии менее 1 метра от границы участка, не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований строительных норм.

При этом, довод ФИО1 о том, что навес ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, фактически нарушает границы её земельного участка, опровергается выводами вышеуказанного экспертного заключения.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности установить металлический «фартук» между гаражом истца и навесом ответчика, в соответствии с требованиями действующих строительных норм, в месте соприкосновения навеса с гаражом на всю длину гаража, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Хотя выполнение мероприятий по установке металлического «фартука» между гаражом истца и навесом ответчика, в соответствии с требованиями действующих строительных норм в месте соприкосновения навеса с гаражом на всю длину гаража и будет способствовать восстановлению нарушенных прав ФИО1, однако возложением их выполнение судом на ответчика при отсутствии законных оснований для доступа ФИО4 на земельный участок истца, будет нарушать права собственности последней, гарантированные ей Конституцией РФ, в связи с чем, суд считает необходимым в данном требовании истцу также отказать. 

При этом, суд разъясняет ФИО1, что отказ в защите прав истца избранным способом не лишает ее возможности, защитить свои права иным способом.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчику ФИО3, поскольку собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., с 01 апреля 2020 года является ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить в части.

Возложить на ФИО4 обязанность устранить в течении месяца после вступления настоящего решения в законную силу: несоответствия кровли жилого дома, расположенного по адресу: .... - с левой стороны (со стороны улицы) установить два снегозадержателя; выполнить замену двух смятых снегозадержателей; установить водосточный желоб под свесом кровли и надежно его закрепить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности в течении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда: устранить препятствия в пользовании земельным участком - перенести навес вглубь земельного участка, расположенного по адресу .... на расстояние от границ с соседним земельным участком не менее 1 метра; установить металлический «фартук» между гаражом истца и навесом ответчика, в соответствии с требованиями действующих строительных норм, в месте соприкосновения навеса с гаражом на всю длину гаража – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года 

Председательствующий Ветлугин В.А.