Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-200/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в г.Томске в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимому

07 октября 2013 г. Октябрьским районным суда г.Томска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от 04 июля 2016 года Тагилстроевского районного суда г.Нижний-Тагил Свердловской области на основании ст.79 УК РФ освобожден 15 июля 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2019 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 7 октября 2013 года, указав, что после отбытия наказания он вел себя безупречно, трудоустроился, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и детьми. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что суд, обосновав свои выводы неоднократным привлечением его к административной ответственности, проигнорировал отсутствие какой-либо другой компрометирующей его информации. 

Отмечает в жалобе, что к административной ответственности он привлекался за нарушения в области дорожного движения, а не общественного порядка, все нарушения были зафиксированы в автоматическом режиме камерами, при этом, несмотря на то, что автомобилями в его семье управляет не только он один, штрафы им оплачены без оспаривания, так как данные расходы в любом случае осуществлялась бы из их семейного бюджета. Также обращает внимание на то, что преступление, за которое он отбывал наказание, не связано с безопасностью дорожного движения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. В суде апелляционной инстанции дополнил жалобу доводами о необоснованности ссылки суда на сведения о привлечении его к административной ответственности в 2017, 2018 годах в связи с истечением сроков давности данных административных правонарушений.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет 6 лет после отбытия наказания.

Частью 5 ст.86 УК РФ предусмотрена возможность снятия с осужденного судимости до истечения сроков ее погашения, в случае если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона основанием для снятия судимости являются факт отбытия наказания и последующее безупречное поведение осужденного, которое определяется с учетом всех данных по делу, поведения лица в быту, общественных местах, отношения к труду.

Поскольку согласно указанной норме досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 15 июля 2016 года условно-досрочно, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно. С момента освобождения ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, после освобождения из места лишения свободы ФИО1 ежегодно неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Понятие безупречного поведения, дающего основание для постановки перед судом вопроса о досрочном снятии судимости, само по себе предполагает, что осужденный не должен совершать правонарушений. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что наличие положительной характеристики по месту работы, семьи, трудоустройства, на которые ссылается осужденный в жалобе, недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку положительное поведение осужденного по месту жительства и работы, является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о его безупречном поведении после отбытия наказания.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факты привлечения его к административной ответственности, пояснив, что автомобилями, которые находятся у него в собственности, пользуется не только он, однако часть правонарушений действительно совершены им, постановления не оспаривались, штрафы оплачены.

Доводы осужденного о том, что правонарушения совершены не им, а иными лицами, являются голословными. Вместе с тем обязанность представить доказательства безупречности поведения лежит на осуждённом, в связи с чем именно им должны быть представлены доказательства, что административные правонарушения им не совершались. При этом учитывается и то, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности последним не обжаловались, являются вступившими в законную силу,

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из постановления ссылки суда на сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в 2017, 2018 годах в связи с истечением сроков давности, на что ссылается в жалобе осужденный, поскольку сведения о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в 2017 году 7 раз, в 2018 году 7 раз, а в 2019 году 5 раз, учтены судом как данные о личности осужденного с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в своих выводах справедливо отметил, что представленные данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, наличие иждивенца и трудоустройство, наряду с его неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, являются недостаточными для убедительного вывода о необходимости досрочного снятия с ФИО1 судимости, поскольку не позволяют признать его поведение безупречным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного ФИО1 и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а не за нарушение общественного порядка, и отбывал наказание за преступление, не связанное с безопасностью дорожного движения, не ставят под сомнение выводы суда и не влияют на законность и правильность принятого судом решения. 

Вынесенное по делу судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья