Дело № 2-2767/2018(20)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом по договору займа № от 08.12.2015г. за период с 02.10.2016г. по 01.01.2018г. в размере 4640000,00руб., неустойки за период с 02.10.2016г. по 01.01.2018г. в размере 800000,00руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – здание проходной хлебозавода, здание хлебозавода, земельный участок по адресу 

<

адрес>, путем продажи их с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 6715693,04руб. 

Определением суда от 12.01.2018г. отказано в принятии исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество в заявленном виде, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.134 ГПК РФ). Тем самым, настоящее решение постановлено по оставшимся исковым требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустойке за заявленный период времени.

В обоснование рассматриваемых исковых требований указано, что 08.12.2015г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 5800000,00руб. с условием уплаты ежемесячно процентов, размер процентной ставки определен сторонами в 60% годовых, и с условием уплаты неустойки при несвоевременном возврате долга в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2017г. установлен факт заемного обязательства, с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг по договору займа в размере 5800000,00руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2016г. по 01.10.2016г. в сумме 1160000,00руб., и неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.06.2016г. по 01.10.2016г. в сумме 500000,00руб., а также было обращено взыскание на заложенное имущество. 

Поскольку обязательства заемщика по возврату долга и процентов по указанному договору займа до сих пор не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о довзыскании процентов и неустойки.

В судебное заседание истец не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом по известному из дела адресу, подтвержденному данными УФМС области, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок. В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, 08.12.2015г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 5800000,00руб. с условием уплаты ежемесячно процентов, размер процентной ставки определен сторонами в 60% годовых, и с условием уплаты неустойки при несвоевременном возврате долга в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2017г. также установлен факт заемного обязательства, с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг по договору займа в размере 5800000,00руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2016г. по 01.10.2016г. в сумме 1160000,00руб., и неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.06.2016г. по 01.10.2016г. в сумме 500000,00руб., а также было обращено взыскание на заложенное имущество. 

Таким образом, наличие заемного обязательства между сторонами, его условия, установлены вступившим в законную силу решением суда, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата суммы долга и процентов по спорному договору в соответствии с условиями обязательства, в том числе, после вынесения указанного выше решения, ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, обоснованы требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки и далее.

Суд принимает расчет процентов по договору займа за указанный в иске период, поскольку он составлен с учетом условий договора займа, предусмотренной им процентной ставки, тем самым, взысканию в пользу истца с ответчика согласно условиям указанного договора займа подлежат проценты за пользование займом за период с 02.10.2016г. по 01.01.2018г. в размере 4640 000 рублей 00 копеек. Иного расчета сторонами не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.10.2016г. по 01.01.2018г. в размере 800000,00руб. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату займа, указанные требования истца в целом правомерны. 

Вместе с тем, рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее. 

Статья 329 настоящего Кодекса в числе способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает неустойку. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из договора займа стороны в п.15 согласовали условие о выплате заемщиком в случае невозвращения суммы займа в срок пени. Суд считает верным алгоритм представленного истцом расчета суммы пени за нарушение срока возврата займа. Вместе с тем, суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что столь значительный размер пени за невозврат в срок займа явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа, взыскание пени в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки займодавца в виду несвоевременного возврата займа компенсируются в полной мере договорными процентами, ставка которых довольно высока. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд снижает размер начисленной истцом пени за расчетный период до 200000 рублей 00 копеек. Указанный размер пени суд полагает достаточным, соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу. 

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35700,00руб. Указанные расходы суд взыскивает в полном объеме, поскольку в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом по договору займа с условием о предоставлении залога (ипотеки) № № от 08.12.2015г. за период с 02.10.2016г. по 01.01.2018г. в размере 4640 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.10.2016г. по 01.01.2018г. в размере 200 000 рублей 00 копеек, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018г.

Судья О.Н. Серебренникова