Дело №2-48/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Джи Эм СНГ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Дженсер логистик", ООО "Автолига-Запад", СП ЗАО «ЮНИСОН») о возмещении стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой нового автомобиля на дату вынесения решения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто» о возмещении стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой нового автомобиля на дату вынесения решения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у официального дилера General Motors Corporation ООО «Дженсер логистик» новый автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN): №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, стороны договора подписали акт приема-передачи товара, которым подтвердили исполнение его условий по передаче и оплате товара.

С момента приобретения автомобиля истец добросовестно выполнял рекомендации производителя, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, проходил периодические технические обслуживания, в рамках которых выполнялись работы не только предписанные производителем, но и те, которые устно рекомендовали менеджеры на СТО (внеплановые замены воздушного фильтра ДВС, салонного фильтра, тормозной жидкости).

Несмотря на указанные обстоятельства, за время эксплуатации потребителю пришлось неоднократно обращаться на СТО официального дилера для устранения недостатков купленного товара и осуществления гарантийного ремонта. Так, менее через три месяца после покупки, истец обращался с жалобой на неработающий правый указатель поворота, нечитающий диски DVD-проигрыватель, неработающую зарядку USВ, задний DVD-монитор. Затем, так же по гарантии автомобилю был заменен компрессор кондиционера, отремонтирована спинка заднего сиденья (при ремонте нарушена его конструкция), два раза ремонтировалась АКПП, ремонтировались задний мост и раздаточная коробка. Несмотря на произведенные ремонты, недостатки в работе автомобиля не устранены, они выражаются в ненадлежащей работе АКПП, вибрации и шуме при движении в заднем мосту.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи, изготовителем установлен гарантийный срок на товар - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования покупателя, предусмотренные законом.

Согласно сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью договора купли продажи, на купленный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 километров пробега. В настоящее время пробег автомобиля составляет примерно 

<

данные изъяты> километров, с момента его покупки прошло примерно 27 месяцев.

Легковые автомобили, в силу положений действующего законодательства, являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Таковыми недостатками, купленного истцом автомобиля, являются недостатки в работе DVD-проигрывателя, АКПП и раздаточной коробки.

Кроме того, в связи с ремонтом АКПП (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) и раздаточной коробки (с ДД.ММ.ГГГГ года), истец не имел возможности использовать товар более 30 дней.

Согласно сведениям о ценах, содержащихся на сайте в сети интернет группы компаний Автолига, в настоящее время в Нижнем Новгороде новый автомобиль в аналогичной комплектации стоит от 

<

данные изъяты> рублей.

Представителем производителя в России является Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто», что подтверждается ПТС, а также сведениями, содержащимися на сайте в сети интернет и в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Дженерал Моторз Авто» была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, требованием вернуть цену товара, выплатить разницу между ценой нового аналогичного автомобиля в Нижегородской области в настоящее время и ценой, уплаченной за указанный выше автомобиль истца.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени претензия остается без ответа, денежные средства истцу не выплачены.

Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, период, за который истец имеет право требовать взыскания неустойки, начинается ДД.ММ.ГГГГ года, а закончится днем фактического удовлетворения требования потребителя.

На дату подписания настоящего искового заявления, период просрочки составляет 292 дня, а неустойка за этот период составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений действующего законодательства, истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с даты обращения в суд по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» возмещение стоимости некачественного автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN): №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 

<

данные изъяты> рублей; разницу между ценой нового автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца и ценой, уплаченной им за покупку своего автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей; возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечено ООО «Джи Эм СНГ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены ООО "Дженсер логистик", ООО "Автолига-Запад", СП ЗАО «ЮНИСОН».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм СНГ», представители третьих лиц ООО "Дженсер логистик", ООО "Автолига-Запад", СП ЗАО «ЮНИСОН», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ,продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п.1,2 ст.470 ГК РФ,товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 (далее - Закон РФ) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст., ст.1095, 1098 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В свою очередь, согласно п.п.1,2, 8 ст.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В силу абзаца восьмого ч.1 ст.18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В силу п.3 ст.18 указанного Закона, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п.3 ст.18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, в соответствии с п.5 ст.18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 Закона, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст., ст.18,29 Закона, следует понимать:

-неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «Дженсер логистик» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN): №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.8-12 том 1).

Согласно разделу 2 «Цена товара» договора, стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13 том 1), в соответствии с которым, покупатель принял по акту приема-передачи товара легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, выдан СП ЗАО «ЮНИСОН», дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи, изготовителем установлен гарантийный срок на товар - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования покупателя, предусмотренные законом.

Согласно п.1 сервисного буклета, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля (л.д.15-21 том 1), гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером 

<

данные изъяты>, или 100000 (сто тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям договора купли-продажи и предписаниям изготовителя, производилось своевременно (л.д.22-27 том 1).

За время эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Автолига» СТО (официального дилера) для устранения недостатков данного автомобиля и осуществления гарантийного ремонта.

Так, менее через три месяца после покупки, истец обращался с жалобой на неработающий правый указатель поворота, нечитающий диски DVD-проигрыватель, неработающую зарядку USВ, задний DVD-монитор. Затем, так же по гарантии автомобилю был заменен компрессор кондиционера, отремонтирована спинка заднего сиденья (при ремонте нарушена его конструкция) (л.д.28-40 том 1).

Кроме того, в ходе эксплуатации транспортного средства истцом была выявлена неисправность в работе АКПП, которая была устранена ООО «Автолига-Запад» путем замены на новую, что подтверждается актом выполненных работ и перечнем заявленных запасных частей и материалов от ДД.ММ.ГГГГ год к заявке/договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и распечаткой сведений из Глобальной системы управления гарантийным обслуживанием GlobalWarranty (л.д.41 том 1, 225 том 2).

В свою очередь, после производства указанных работ недостатки в работе АКПП проявились вновь (АКПП работает ненадлежащим образом).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «Дженерал Моторз Авто» была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, с требованием о возврате денежных средств за спорный автомобиль и разницы между ценой аналогичного автомобиля в Нижегородской области на дату предъявления претензии и суммой уплаченной истцом при его покупке, неустойки (л.д.43-46 том 1).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47 том 1).

Однако до настоящего времени претензия остается без ответа, денежные средства истцу не выплачены.

Оспаривая доводы ФИО1, представитель ООО «Дженерал Моторз Авто» указывает на то, что ни один из заявленных истцом недостатков не подтверждается достаточным объемом относимых и допустимых доказательств, а представленные вместе с исковым заявлением документы свидетельствуют исключительно о прохождении истцом планового технического обслуживания и проведении коммерческого ремонта.

В связи с чем, для проверки доводов искового заявления о наличии в товаре недостатков, а также причин их возникновения по ходатайству сторон судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.188-213 том 1), с технической точки зрения в автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются неисправности автоматической коробки переключения передач.

С технической точки зрения указанные дефекты носят производственный характер.

С технической точки зрения, устранение выявленных дефектов по ремонтной технологии возможно. Временные затраты на устранение указанных дефектов составляют 9,2 нормо-часа, материальные затраты на устранение указанных дефектов составляют 

<

данные изъяты> рубля.

С технической точки зрения 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в том состоянии, в котором он находился на момент проведения экспертизы, не пригоден.

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> в Нижегородской области в комплектации аналогичной автомобилю 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 188).

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства участники процесса не оспаривали вышеназванное заключение.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, суд находит установленным тот факт, что в автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются производственные недостатки (неисправность АКПП), которые в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля повторно проявились после их устранения.

Доводы представителя ООО «Дженерал Моторз Авто» о том, что ни один из заявленных истцом недостатков не подтверждается достаточным объемом относимых и допустимых доказательств, а представленные вместе с исковым заявлением документы свидетельствуют исключительно о прохождении истцом планового технического обслуживания и проведении коммерческого ремонта опровергаются вышеназванными доказательствами.

Как указывалось выше, в силу абзаца восьмого ч.1 ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости некачественного автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что стоимость некачественного автомобиля подлежит возмещению за счет ООО «Дженерал Моторз Авто».

Оспаривая исковые требования ФИО1, представитель ООО «Дженерал Моторз Авто» указывает на то, что ООО «Дженерал Моторз Авто» не является субъектом ответственности, поскольку не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией.

Оценивая изложенные доводы, суд исходит из следующего.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе, иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из Письма ФТС России от 05.10.2011 года №14-42/48052 (в редакции от 13.03.2017 года) «О товарных знаках компании «Дженерал Моторе ЛЛС» (л.д.118-123 том 3) следует, что ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи ЭМ Авто») - поселок 

<

адрес>, ИНН № - является лицензиатом и уполномоченным импортером Дженерал Моторе ЛЛС (General Motors LLC).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.61-95 том 3), основным видом деятельности ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи Эм Авто», ИНН №) является «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (45.11).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» также следует, что единственное представительство ответчика за пределами Российской Федерации расположено по адресу: 

<

адрес>», ком. № (место расположения завода-изготовителя).

В материалы дела представлен договор о дистрибуции автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Белорусско-британским совместным предприятием ЗАО «ЮНИСОН», именуемым Продавцом, и ООО «Дженерал Моторз Авто», именуемым Покупатель (л.д.1-24 том 4).

Согласно положениям, указанного договора, продавец имеет право продавать автомобили (указанные приложения 1 к договору) только покупателю (ООО «Дженерал Моторз Авто») и ООО «Джи Эм СНГ» в соответствии с условиями договора, Общего Рамочного Соглашения и договора поставки (стр.1 Договора).

Общее Рамочное Соглашение (л.д.54-94, 95-98 том.4) представляет собой Соглашение от 13.06.2013 года, в рамках которого ООО «Дженерал Моторз Авто» выступает на стороне GM в статусе «Дистрибьютора», наделенного GM полномочиями по распространению Автомобилей (стр.2 Договора).

Покупатель ООО «Дженерал Моторз Авто» предоставляет продавцу годовой план закупки автомобилей и направляет заказ на автомобили (стр.4 Договора).

Покупатель ООО «Дженерал Моторз Авто» отвечает за все формальности, связанные с выпуском автомобилей во внутреннее потребление на территории Российской Федерации после перехода права собственности на автомобили (п.4.3 Договора).

Во избежание сомнений, продавец возмещает покупателю ООО «Дженерал Моторз Авто» все расходы, вознаграждения, затраты, неустойки и штрафы, которые покупатель понес в связи с претензиями (включая претензии, связанные с ответственностью за продукт) к автомобилям, которые имеют недостатки, полученные или стали следствием недостатков в сборочном процессе продавца или появились в результате нарушения продавцом спецификации (п.9.5 Договора).

Покупатель ООО «Дженерал Моторз Авто» предоставляет гарантию на автомобили непосредственно уполномоченным им дилерам в соответствии с договорами о продажах и услугах дилера или договорами купли-продажи автомобилей (п.10.2 Договора).

Письменные пояснения третьего лица СП ЗАО «ЮНИСОН» (л.д.159-173 том 4) и анализ представленного в материалы дела Договора о дистрибуции автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1-24 том 4), Общего Рамочного Соглашения (л.д.54-94, 95-98 том.4), по мнению суда, свидетельствует о необоснованности доводов ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» о ненадлежащем субъекте ответственности.

Доводы представителя ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» о том, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был выдан непосредственно изготовителем СП ЗАО «ЮНИСОН», по мнению суда, не имеет правового значения при определении надлежащего субъекта ответственности по настоящему спору, поскольку порядок выдачи ПТС подробно регламентирован Приказом МВД России №496, Минпроимэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», а также Письмом МВД России от 18.07.2001 года. №13/5-2990 «О некоторых вопросах обеспечения предприятий- изготовителей бланками ПТС и их заполнения».

Как пояснил истец в судебном заседании, перед приобретением спорного автомобиля 

<

данные изъяты> им была изучена информация о данном автомобиле и марке в целом (в частности, его характеристиках и стоимости, комплектациях и преимуществах перед другими автомобилями, гарантийных обязательствах, дилерах на территории Российской Федерации), размещенная на сайте http://www.cadillac.ru/.

В разделе «Юридическая информация» указано, что данный сайт поддерживается ООО «Джи Эм Авто» (сокращенное наименование ООО «Дженерал Моторз Авто»), находящимся по адресу: 

<

адрес> ООО «Джи Эм Авто» входит в группу компаний General Motors (GM). Для целей указанного сайта в целом и настоящего раздела в частности для обозначения ООО «Джи Эм Авто» и родственных ему компаний может быть использовано слово Cadillac.

Далее, в разделе «Гарантия Cadillac» указанного сайта содержится информация о принятии ООО «Джи Эм Авто» гарантийных обязательств в отношении автомобилей марки Cadillac.

В данном разделе, в числе прочего, указано, что гарантийный срок на автомобили 

<

данные изъяты> составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером 

<

данные изъяты>, или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Кроме того, учитывая Письмо ФТС России от 05.10.2011 года №14-42/48052 «О товарных знаках компании «Дженерал Моторе ЛЛС», именно ООО «Дженерал Моторз Авто», как сторона указанного Договора, передает ООО «Дженсер логистик» права приобретать новые автомобили, определенные в приложении, и запасные части, утвержденные ООО «Джи Эм Авто», а также предоставляет ООО «Дженсер логистик» право обозначать себя, как дилера ООО «Джи Эм Авто», в месте расположения ООО «Дженсер логистик».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Дженерал Моторз Авто» является надлежащим ответчиком по настоящему спору и выступает уполномоченной организацией, в связи с чем, требования ФИО1 о возмещении стоимости некачественного автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению за счет ООО «Дженерал Моторз Авто», как надлежащего ответчика, определенного истцом.

В свою очередь, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Дженерал Моторз Авто» от ответственности за причинение вреда, возникшего в следствии наличия конструктивных недостатков транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении разницы между ценой нового автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца и ценой, уплаченной им за покупку своего автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду, в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.188-213 том 1), средняя рыночная стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> в Нижегородской области в комплектации аналогичной автомобилю 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь, представитель истца в рамках судебного разбирательства, ссылаясь на значительный период времени с даты проведения вышеназванной судебной экспертизы, в течение которого существенно изменились курс валют, ситуация на рынке автомобилей, что привело к изменению цены на новые автомобили аналогичные автомобилю истца, представил экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «Эксперт-НН» (л.д.169-174 том 2), согласно которому, стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> в Нижегородской области в комплектации аналогичной автомобилю 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство, по мнению представителя истца, свидетельствует о неполноте проведенной судебной экспертизы, которая не могла учесть наступление событий, влияющих на изменение цен на автомобили, которые произошли за срок более автомобили.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.196-210 том 2), средняя рыночная стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> в Нижегородской области в комплектации аналогичной автомобилю 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 188).

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства участники процесса не оспаривали вышеназванное заключение.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «Эксперт-НН» (л.д.169-174 том 2), представленное представителем истца в рамках судебного разбирательства, по мнению суда, не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда в качестве доказательства, поскольку эксперт ФИО4, составивший указанное заключение, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста или эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что при определении причиненных потребителю убытков необходимо исходить из цены спорного автомобиля, существующей в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, а именно: из стоимости нового автомобиля 

<

данные изъяты> в Нижегородской области в комплектации аналогичной автомобилю 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату проведения экспертизы, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, цена спорного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между ценой автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, на данный момент составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей).

Указанная сумма так же подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в рамках ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» может быть взыскана только за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «Дженерал Моторз Авто» была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, с требованием о возврате денежных средств за спорный автомобиль и разницы между ценой аналогичного автомобиля в Нижегородской области на дату предъявления претензии и суммой уплаченной истцом при его покупке, неустойки (л.д.43-46 том 1).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47 том 1).

Указанные обстоятельства представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы, требования потребителя должны были быть удовлетворены ООО «Дженерал Моторз Авто» в срок ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Однако до настоящего времени претензия остается без ответа, денежные средства истцу не выплачены.

В связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (до даты обращения с настоящим иском).

В силу положений ст.23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению, исходя из цены автомобиля на день вынесения решения суда, которая, в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (до даты обращения с настоящим иском), подлежащей взысканию с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1, составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты>).

В свою очередь, как указывалось выше, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (до даты обращения с настоящим иском) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (до даты обращения с настоящим иском) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в рамках судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (до даты обращения с настоящим иском) до 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что, вопреки п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Доводы истца о том, что в связи с ремонтом АКПП и раздаточной коробки истец не имел возможности использовать товар более 30 дней, судом во внимание не принимаются, так как они не подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, в силу вышеизложенного, с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная со дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ года) по дату его фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из цены приобретенного некачественного товара - 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) + 

<

данные изъяты> рублей (разница) + 

<

данные изъяты> рублей (неустойка) + 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = 

<

данные изъяты> рубль).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и, исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто» некачественный автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после выплаты ему взысканных денежных сумм.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Как следует из заявления генерального директора ООО «ПЭК» ФИО5, оплата экспертизы произведена не была. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.194 том 2), расходы на проведение вышеназванной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ООО «Дженерал Моторз Авто», суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ПЭК» с ООО «Дженерал Моторз Авто».

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Дженерал Моторз Авто», в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Джи Эм СНГ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Дженсер логистик", ООО "Автолига-Запад", СП ЗАО «ЮНИСОН») о возмещении стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой нового автомобиля на дату вынесения решения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1 возмещение стоимости некачественного автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN): №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), разницу между ценой нового автомобиля 

<

данные изъяты> в Нижегородской области в комплектации аналогичной комплектации автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), неустойку, начиная со дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ года) по дату его фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из цены приобретенного некачественного товара - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также требований, предъявляемых к ООО «Джи Эм СНГ», ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто» некачественный автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после выплаты, взысканных в его пользу денежных сумм.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ООО «Приволжская Экспертная Компания» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов