Мировой судья Кутаева М.Р. Дело № 12-107/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу защитника Лопатина А.В., поданную в интересах ФИО1, действующего на основании от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Лопатин А.В. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что договор организации услуг по хранению и бункеровке (баржинг) от ДД.ММ.ГГГГ №Б-22 подписан ФИО1 исключительно в интересах ООО «Бункерсервис» и она действовала в качестве представителя Общества, а не генерального директора. Выгодоприобретателем по данному договору является не ФИО1, а ООО «Бункерсервис». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бункерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Тот факт, что в договоре от 09.12.2022 № 0912Б-22 допущена описка и указано, что ФИО1 действовала в качестве генерального директора, является опиской и не отменяет ее полномочий на подписание данного договора, но как представителя Общества. Кроме того, в договоре стоит печать Общества, т.е. исполнителем по договору выступало исключительно Общество, а не ФИО1 как физическое лицо. В дополнении к жалобе защитник Лопатин А.В. указал на наличие вынесенного определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу о несостоятельности (банкротству) в отношении ООО «Бункерсервис» прекращено. Выгодоприобретателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Б-22 является не ФИО1, а ООО «Бункерсервис». Данный договор никем не оспаривался. Документы поданы на т/п «Речной порт «Ростов-на-Дону» от имени ООО «Бункерсервис». 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Лопатин А.В., который поддержал доводы жалобы и доводы, изложенные в дополнении к жалобе, просил прекратить производство по делу.

Представитель Южного УГРМН Ространснадзора ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являвшаяся до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Бункерсервис», ДД.ММ.ГГГГ подписала в качестве генерального директора данного Общества договор организации услуг по хранению и бункеровке (баржинг) №Б-22. Во исполнение данного договора т/х «Азов», судовладельцем которого согласно заключенному договору аренды без экипажа (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Бункерсервис», осуществил бункеровку нефтепродуктов на борта транспортных средств международной перевозки. Лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов непосредственно ФИО1 не выдавалась. Таким образом, ФИО1 осуществила предпринимательскую деятельность в области транспорта без наличия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Частями 1 и 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию.

Порядок получения соответствующей лицензии определен Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов».

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бункерсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) бывший генеральный директор утратил полномочия руководителя Общества – должника. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему оригиналов документов и материальных ценностей ООО «Бункерсервис», в том числе печати и штампы. В своих пояснениях ФИО2 подчеркивает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель ООО «Бункерсервис» ФИО1 не осуществила передачу документов, материальных ценностей, печатей и штампов конкурсному управляющему.

Между тем, ФИО1, выступая в качестве генерального директора ООО «Бункерсервис», заключила с ООО «Марин Трейд» договор организации услуг по хранению и бункеровке (баржинг) от ДД.ММ.ГГГГ №Б-22. Данный договор заключен на возмездной основе (Раздел 7) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 10). Договор подписан генеральным директором ФИО1 и заверен печатью ООО «Бункерсервис».

В обоснование законности действий ФИО1 представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой арбитражный управляющий ФИО2 уполномочивает ее заключать от имени Общества договора, контракты и другие соглашения, связанные с хозяйственной деятельностью Общества. Однако, с учетом наличия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-БС, мировой судья верно указал на наличие обоснованных сомнений в подлинности доверенности, а также нарушение порядка ее выдачи, предусмотренного пунктом 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Сведений о соблюдении требований пункта 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

На основании вышеизложенного довод суда первой инстанции о подтверждении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения мировым судьей постановления не истек.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы защитника ФИО1 – Лопатина А.В. об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника Лопатина А.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Кременица