Дело № 1-67/2026 копия

(УИД 59RS0007-01-2025-007247-33)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Останиной К.Р.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника Онучина А.Н.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, с основным общим образованием, невоеннообязанной, самозанятой,

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий без запрета выхода из жилого помещения, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 09 минут, ФИО2, находясь на кухне в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>у 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с супругом ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, реализуя возникший умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая характер своих намерений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взяла со стола нож, удерживая его в правой руке, и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область передней поверхности правого бедра.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинена колото-резаная рана на передней поверхности правого бедра с повреждением глубокой бедренной артерии, глубокой бедренной вены и поверхностной бедренной артерии с формированием мышечной гематомы правого бедра и развитием острой кровопотери.

В соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы) данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала. Пояснила, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно случайно наткнулся на нож, когда она готовила пищу. Причин для умышленного нанесения удара у нее не было, поскольку какого-либо конфликта между ними не было ни накануне, ни ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО1 получил травму, она позвала сына, попросила вызвать карету скорой помощи и совместно начали оказывать первую медицинскую помощь, затем позвали на помощь соседей. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции отказалась.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, отказавшего в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которымон проживает совместно со своей супругой ФИО2 и сыном ФИО3 Супруга по характеру спокойная, энергичная, существенных конфликтов между ними не возникало.ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дома водку. Сколько выпил, не знает, но в обстановке ориентировался. В вечернее время он и ФИО2 находились в кухне. ФИО2 сидела за столом, нарезала продукты питания. На столе также стояла бутылка водки, которую ФИО2 убрала на кухонный уголок от него, чтобы он более не употреблял. Где и в каком положении точно сидела ФИО2 не помнит. В какой-то момент он захотел еще выпить, в связи с чем, подошел к ФИО2 и потянулся за бутылкой водки, в этот момент из-за состояния алкогольного опьянения его пошатнуло, и он почувствовал резкую боль в области правого бедра, увидел кровь. Не помнит, что находилось в руке у ФИО2 Дальнейшие события помнит смутно, кто-то вызвал «скорую помощь», которая госпитализировала его в медицинское учреждение. Считает, что самостоятельно наткнулся на нож, так как ФИО2 ему удар ножом не наносила. Насколько он помнит, он употреблял водку «Деревенька». Почему обнаружили бутылка водки «Пять озер», пояснить не может. Забрать бутылку водки с уголка, за которой он потянулись, ему не удалось. Каким образом получил телесное повреждение, если нож при нарезании продуктов направлен лезвием вниз, не знает (т. 1 л.д. 127-134);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, отказавшего в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ФИО1 употребляет спиртные напитки по 5-7 дней, по характеру отец спокойный, не конфликтный. ФИО2 периодически уходит в запои. Когда она находится в состоянии алкогольного опьянения, он с ней не общается, поэтому, как она себя ведет в состоянии алкогольного опьянения, не знает. По характеру ФИО2 добрая, отзывчивая. Он никогда не замечал, что между родителями происходят какие-либо конфликтные ситуации. При нем ФИО1 никогда не наносил травмы ФИО2, не ударял ее. Когда родители начинают употреблять спиртные напитки, он уходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. В квартире имеется три комнаты. Он все время находился в своей комнате. В этот день родители периодически ходили в магазин за алкогольными напитками, что конкретно они выпивали, не знает. На протяжении всего дня конфликтов не слышал. Посторонние лица в указанный день к ним в квартиру не приходили. Около 21 часа услышал стон отца, доносящийся с кухни. Выйдя из комнаты, он прошел на кухню, где увидел, что ФИО2 сидит на диване возле окна. ФИО1 стоял лицом к нему, спиной к окну, согнувшись, и держался рукой за правое бедро. Из бедра обильно шла кровь. Иных телесных повреждений на теле ФИО1 не видел. Он испугался, в связи с чем, не обратил внимания, есть ли у ФИО2 что-то в руках. Он стал помогать отцу, решил довести его до комнаты, чтобы положить на кровать, но довести не смог, тот упал на колени в коридоре. После этого он побежал в комнату за своим телефоном, чтобы вызвать «скорую помощь», а также побежал к соседям, стучался в квартиру, расположенную слева от их квартиры. Он вместе с соседями разрезал штанину у ФИО1, наложил жгут. При этом ФИО2 помощь не оказывала. Через некоторое время приехали сотрудники «скорой помощи», которые госпитализировали ФИО1 в медицинское учреждение. Постояв на улице около 10 минут, он зашел домой и увидел, что ФИО2 легла спать. Предполагает, что ФИО2 еще употребила алкогольный напиток (т. 1 л.д. 79-83);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она с 2011 года проживает по соседству с семьей С-вых (супруга, супруг, сын), которые периодически употребляют спиртные напитки. Дружеские отношения с ними не поддерживает. Конфликтных ситуаций с ними не было. Стародумова не говорила ей, что муж наносит ей побои, синяков на ней не видела. Зимой 2024 года к ней в квартиру постучал ФИО3, попросил о помощи. Он находился в трезвом состоянии, следов крови на нем не видела. Зайдя в их квартиру, увидела, что ФИО1 лежит в прихожей, ногами к выходу, в луже крови. Она решила, что ФИО1 находится без сознания, так как он не двигался. В этот момент вышла ФИО5 из комнаты, молча постояла рядом и ушла. Вызвать скорую помощь, оказать помощь супругу, не просила. На ФИО5 кровь не видела, в руках у нее ничего не было. Она сразу же ушла звать на помощь, стучала в двери всех соседей. Дверь открыл только один мужчина, взял аптечку и прошел в квартиру С-вых, а она ушла домой. Ей неизвестно, что произошло между ФИО4 и ФИО1.

Из оглашенных в связи с противоречиями показании свидетеля ФИО6, данных входе предварительного расследования, видно, что из квартиры С-вых она никогда не слышала криков, ругани, посторонние лица к ним не ходили. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней в квартиру пришел ФИО3 в шоковом состоянии. Он был сильно испуган и повторял «помогите», звал в свою квартиру. Когда она прошла в квартиру С-вых, то увидела, что в коридоре на полу лежит ФИО1, у него шла кровь из правого бедра, крови было очень много. Она побежала к другим соседям, стучала во все двери. Ей открыл двери только один мужчина, прошел вместе с ней в квартиру С-вых, где совместно со ФИО3, перевязал ногу ФИО1 жгутом. Также были вызваны сотрудники «скорой медицинской помощи». ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 никакой помощи мужу не оказывала, молча стояла рядом. Каких-либо предметов, с помощью которых оказывают помощь, рядом не видела. ФИО3 все время повторял «мама, что ты наделала, тебя же теперь посадят» (т. 1 л.д. 38-41).

Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердила, указала, что при допросе у следователя лучше помнила обстоятельства. Пояснила, что не видела, что кровь идет из бедра, но сосед перевязывал бедро. Решила, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в квартире имелся характерный запах, который исходит от человека после употребления спиртных напитков. Скорую помощь вызывал другой сосед. Подтверждает, что сын подсудимой произносил слова «мама, что ты наделала, тебя же теперь посадят»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе выездной бригады выехала по адресу: 

<

адрес>, 14. Когда закончили прошлый вызов и спускались вниз к машине, то дверь 

<

адрес> открыла женщина, и сообщила, что в указанной квартире ножевое ранение, попросила оказать медицинскую помощь. Пройдя в квартиру, увидела, что в коридоре на полу лежал ФИО1, находился в сознании. Также в квартире находилась его жена - ФИО2 и его сын ФИО3 Со слов сына ей известно, что потерпевший и жена употребляли спиртные напитки, в ходе чего последняя ударила ФИО1 ножом. Сама ФИО2 об обстоятельствах получения травмы не поясняла. У ФИО1 в верхней трети правого бедра была обнаружена колото-резаная рана с ровными краями 2 на 0,2 см. Выше раны была наложена шина закрутка, которую наложил ФИО3 до их прибытия. Была вызвана реанимационная бригада из-за большой кровопотери (т. 1 л.д. 173-176).

Оглашённые показания свидетель ФИО8 подтвердила, указала, что обстоятельства не помнит ввиду давности событий, после оглашения показаний вспомнила, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она находилась в составе бригады скорой помощи на вызове в 

<

адрес>у 

<

адрес>. Когда вышли из квартиры, в которую был вызов, из другой квартиры вышла женщина, лицо ее не помнит, и попросила оказать помощь человеку. Они вошли в квартиру в 21:17 часов, а потом выяснила, что в 21:09 часов уже поступал вызов на станцию скорой помощи из этой квартиры. Реанимационную бригаду вызвала она. В квартире находился пострадавший, рядом находилась женщина, которая помощь мужчине не оказывала. Также был их сын. Со слов сына в карту вызова скорой помощи ею записано «сегодня в 21 часов во время совместного распития спиртных напитков с женой, возник конфликт, в результате которого жена воткнула нож в бедро мужа, сын наложил жгут и вызвал скорую помощь»;

- показаниями эксперта ФИО9 о том, что им дано заключение №. Постановление о назначении экспертизы и уголовное дело в двух томах получено им ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. Производство экспертизы начато в 12:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот день осмотрен потерпевший. Он опроверг получение травмы в ситуации, которую описал потерпевший, а именно, что он сам наткнулся на нож, когда подсудимая нарезала продукты питания, потянувшись через стол к бутылке водки, поскольку при таких обстоятельствах канал ранения должен быть изнутри кнаружи, с направлением вперед либо вбок, и менее глубокий. Фактически раневой канал был снаружи кнутри, то есть подсудимая должна держать нож лезвием назад и наносить удар сверху вниз. Чтобы нанести подобную травму, необходимо поместить предмет, обладающий травмирующей силой, в толщу мышц с достаточной силой. При этом, не важно, какой рукой был нанесен удар. Получение травмы при иных обстоятельствах не рассматривал;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО10 -врача анестезиолога-реаниматолога, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию «скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: 

<

адрес> от линейной бригады с пометкой: «ножевое ранение, геморрагический шок». Прибыв по данному адресу, увидел в коридоре на полу ФИО1, который пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков около 21 часа ФИО2 нанесла ему удар ножом в область правого бедра. ФИО2 также находилась в квартире и была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Их сын перевязал рану импровизированным жгутом, чем остановил кровотечение. В ходе осмотра у пострадавшего зафиксирована колото-резаная рана на внутренней поверхности верхней трети правого бедра (т. 1 л.д. 207-211);

- ФИО11 - врача сосудистого хирурга ГАУЗ ПК ГКБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № поступил ФИО1 с ранением правого бедра, который пояснил, что он совместно с супругой около 2-х недель употреблял спиртные напитки, и в ходе бытовой ссоры супруга нанесла удар ножом в область правого бедра (т. 1 л.д. 177-181);

ФИО12 - дознавателя отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе следственной группы прибыла по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО2 и ФИО3 Потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение. В квартире зафиксирована обстановка. На кухне в раковине изъяты ножницы со следами вещества бурого цвета. На тумбе в кухне изъят нож. На поверхности стола, расположенного на кухне, обнаружены пятна вещества бурого цвета. На полу в кухне в швах были также обнаружены пятна вещества бурого цвета. Следов крови в подъезде не было.В связи с тем, что ФИО3 частично прибирался, она пришла к выводу, что нож мог быть вымыт, а на ножницах были остаточные следы смытой крови. ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, ее речь была не связной, координация нарушенной. Они неоднократно говорили ФИО2 о необходимости проехать в отдел полиции №, однако их требования последняя не выполняла (т. 2 л.д. 9-13).

Указание в протоколе допроса свидетелем ФИО10 на дату события - ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, опровергающуюся картой вызова скорой помощи №.

Свидетель защиты ФИО13 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, указала, что дочь осуществляет за ней уход. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны, знает со слов дочери и зятя, что ФИО1 сам наткнулся на нож. В их жизни бывали случаи, что зять бил ФИО2, но когда это было, не помнит. Возможно, накануне зять плохо себя вел по отношению к дочери, но точно не помнит.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении описанного выше преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты в ГАУЗ ПК ГКБ № по адресу: 

<

адрес>, доставлен ФИО1 с колото-резаной раной правого бедра с повреждением сосудистого пучка, острой кровопотерей 3 степени, в алкогольном опьянении. Обстоятельства получения травмы указаны, что в 21 час 00 минут дома по адресу: 

<

адрес>, жена нанесла ножевое ранение (т. 1 л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 14-6, зафиксирована обстановка, изъято: ножницы, нож, соскоб вещества бурого цвета, следы рук, которые осмотрены. На лезвии ножниц обнаружены следы буроватого цвета, при использовании УФО обнаружено свечение, характерное для следов биологического происхождения. Со слов свидетеля ФИО3 установлено, что произведена частичная уборка помещений и полов. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ произведены замеры стола в квартире для производства экспертизы (т. 1 л.д. 5-14, т. 2 л.д. 14-25, 123-132);

- протоколом осмотра помещения гардероба ГАУЗ ГКБ № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: пара носков, пододеяльник, кофта, штаны, футболка, трусы, принадлежащие ФИО1, которые осмотрены, на них обнаружены пятна бурого цвета, при использовании УФО обнаружено свечение, характерное для следов биологического происхождения (т. 1 л.д. 15-22, т. 2 л.д. 14-25);

- протоколом выемки у ФИО2 кофты, джинс, футболки, которые осмотрены. На передней и задней поверхностях правой штанины в районе колена обнаружены полосовидные пятна бурого цвета, при использовании УФО обнаружено свечение, характерное для следов биологического происхождения (т. 1 л.д. 72-78, т. 2 л.д. 14-25);

- заключением биологической экспертизы, согласно которой на джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра копий карт вызова скорой помощи:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 09 минут принят вызов к потерпевшему ФИО1 по адресу: 

<

адрес> На момент прибытия бригады пациент лежит на спине, на полу. Согласно анамнезу, полученному со слов окружающих (сына), «сегодня (ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа во время совместного распития алкоголя с женой (ФИО2), возник конфликт, в результате которого жена (ФИО2) воткнула нож в бедро мужу (ФИО1), пошла кровь, сын наложил жгут на бедро и вызвал карету скорой помощи. В карте имеется отметка об употреблении ФИО1 алкоголя. Диагноз: «колото-резаная рана верхней трети правого бедра с повреждением сосудов, острая кровопотеря, употребление алкоголя».

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 19 минут принят вызов к потерпевшему ФИО1 по вышеуказанному адресу. На момент прибытия бригады пациент лежит на спине, на полу в коридоре. Согласно анамнезу, полученному со слов пациента, около 21 часа 00 минут нанесли удар ножом в область правого бедра, до приезда бригады родственник наложил жгут. В карте имеется отметка об употреблении ФИО1 алкоголя. Диагноз: ножевое ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, острая кровопотеря, употребление алкоголя(т. 1 л.д. 111-114, 115-118, 187-191);

- протоколом осмотра копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях,и выписной эпикриз на имя ФИО1, где видно, что ФИО1 в ГКБ № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты. При первоначальном осмотре у пациента ФИО1 имелись жалобы на боли в правом бедре и слабость, кровотечение из раны. Анамнез заболевания: примерно за 1-1,5 часа до поступления, находясь в состоянии выраженного алкогольного опьянения, получил удар ножом в правое бедро от жены, с которой вместе употреблял спиртные напитки на протяжении 2 недель. Заключительный клинический диагноз: колотая рана правого бедра с пересечением глубоких бедренных артерий и вены, неполным пересечением поверхностной бедренной раны. Осложнения: острая кровопотеря II класса, напряженная гематома правого бедра, геморрагический шок (т. 2 л.д. 1-6);

- заключениями экспертов №№, №, согласно которым у ФИО1 имелась колото-резаная рана на передней поверхности правого бедра с повреждением глубокой бедренной артерии, глубокой бедренной вены и поверхностной бедренной артерии с формированием мышечной гематомы правого бедра и развитием острой кровопотери.

В соответствии с п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы) данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

В соответствии с пунктом 5.1.2.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н (вступивший в действие ДД.ММ.ГГГГ) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).

Исследовав протокол допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, экспертом сделан вывод, что учитывая взаиморасположение потерпевшего и подозреваемой, клинок ножа, наиболее вероятно, должен был располагаться преимущественно параллельно длиной стороне кухонного стола, то есть острие клинка либо не могло быть направлено в сторону потерпевшего, либо было направлено в сторону потерпевшего, но раневой канал при этом будет изнутри кнаружи. При ревизии установлено, что раневой канал идет снаружи кнутри глубоко в толщу мышц бедра в проекции пахового сосудистого пучка. Как правило, глубокие колото-резаные раны образуются при ударном воздействии колюще-режущим предметом, который хорошо фиксирован в руке нападавшего. Кроме того, направление раневого канала (снаружи кнутри) исключает возможность получение имевшей место раны при взаиморасположении потерпевшего и подозреваемой, установленном в приложении к протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, получение колото-резаной раны потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (т. 1 л.д. 147-151, 219-222, т. 2 л.д. 143-148).

Суд исключает из числа доказательств показания сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, заключение биологической экспертизы № (т. 1 л.д. 98-102) и дактилоскопической экспертизы № (т. 1 л.д. 55-61), поскольку они не опровергают и не доказывают виновность подсудимой.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей подробны, последовательны, в моментах, имеющих значение для определения обстоятельств дела, не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований полагать, что свидетели, в том числе ФИО3, оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Оснований для самооговора не установлено.

Так, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 достоверно установлен факт нанесения подсудимой потерпевшему одного удара ножом в правое бедро ДД.ММ.ГГГГ, о чем им стало известно со слов пострадавшего, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также о данных обстоятельствах сообщила свидетель ФИО8, которой свидетель ФИО3 сообщил, что ФИО5 ударила ножом ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО6 сообщила, что при нахождении в квартире, свидетель ФИО3 говорил матери, что ей грозит лишение свободы за совершенное.

Суд не кладет в основу приговора показания подсудимой и потерпевшего, поскольку их показания опровергаются исследованными доказательствами.

Наличие причинно-следственной связи между нанесением удараподсудимой и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашло свое подтверждение, как из показаний допрошенных лиц, так и письменными доказательствами. Как видно из показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились он, его родители: ФИО1 и ФИО2, посторонние лица к ним не приходили, а после того, как услышал стон отца, увидел, что ФИО2 сидит на стуле, а перед ней, согнувшись, стоит отец, и держится рукой за правое бедро. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, нет, поскольку до начала допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. После допроса протокол прочитан им лично, замечаний не поступило.

В судебном заседании установлено, что удар ножом потерпевшему ФИО1 подсудимая нанесла из личной неприязни, поскольку, как видно из копии карты вызова скорой помощи № и показаний свидетеля ФИО11, ножевое ранение нанесла супруга в ходе конфликта.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют конкретные установленные исходя из совокупности собранных доказательств, обстоятельства дела, а также выбранные ФИО2 способ и орудие совершения преступления - целенаправленный удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в ситуации, когда отсутствовали угроза жизни здоровью самой подсудимой и иным лицам; характер и локализация телесного повреждения (удар был нанесен снаружи кнутри глубоко в толщу мышц бедра), и такие удары, как правило, образуются при ударном воздействии колюще-режущим предметом, который хорошо фиксирован в руке нападавшего. Кроме того, повреждение бедренной артерии, расположенной глубоко в толще бедра, свидетельствует о глубоком проникновении ножа, что также возможно сделать лишь при применении достаточной силы.

Подобное ранение исключает его причинение по неосторожности, поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО9, удар нанесен с достаточной силой, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, при направлении ножа лезвием от себя сверху вниз.

Направление раневого канала указывает на нанесение удара снаружи кнутри с приложением физической силы, что исключает натыкание потерпевшего на нож при условии, что ФИО2 находилась слева от него и нарезала продукты питания, а также при иных обстоятельствах, поскольку характер травмы говорит о его умышленном нанесении.

Оснований полагать, что в действиях ФИО2 имелась необходимая оборона либо превышение ее пределов, нет, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что в тот день, а также в другие дни, конфликтов между ней и супругом не было, какие-либо агрессивные действия в ее сторону ФИО1 не совершал. Свидетель ФИО6 пояснила, что из квартиры С-вых никогда не слышала криков, ругани, ФИО2 с телесными повреждениями, не видела. Свидетель ФИО3 также указал, что между родителями конфликтные ситуации не происходят, отец никогда не наносил матери травмы. Соответственно, отсутствуют данные, свидетельствующие о противоправном поведении со стороны ФИО1, что могло способствовать совершению преступления подсудимой.

Вопреки доводам защитника, наличие у ФИО1 телесного повреждения на бедре, а не в области жизненно важных органов, само по себе не свидетельствует об отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседание доказательствами: показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, согласно которых удар подсудимая потерпевшему нанесла ножом, а также заключением эксперта, из которого следует, что рана была колото-резаная.

Заключения экспертов являются обоснованными, подтверждены всеми материалами уголовного дела и кладутся в основу приговора. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести телесных повреждений, локализации и механизму их образования, при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз ФИО2 и защитник были ознакомлены после проведения экспертиз, не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, в том числе, в судебном заседании. При этом о постановке перед экспертами новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, ходатайств не заявлялось, как и отводов экспертам. Также не усматривается процессуальных нарушений в ознакомлении ФИО2 и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело находилось у эксперта, поскольку ознакомление производилось не с уголовным делом, а только с постановлением.

Нарушения права на защиту не допущено, поскольку все процессуальные документы, вынесенные следователем, направлены в адрес ФИО2 и защитника, что подтверждается почтовыми реестрами.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ действует «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причиненный вред потерпевшему также является тяжким по признаку опасности для жизни, и регламентирован п. 5.1.2.2, согласно которому вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) ввиду острой или обильной (массивной) кровопотерей также относится к тяжкому вреду.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда нет. Она ориентировалась на месте преступления, её действия были последовательными, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами ФИО2 являются в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, в которых она сообщила о нанесении ФИО1 ею ножевого ранения по неосторожности, описала орудие преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем указано в объяснении ФИО2; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему, выразившемуся в принесении извинений, которые приняты, иных претензий потерпевший к ФИО2 не имеет.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – принесения явки с повинной, нет, поскольку в объяснениях подсудимая указала, что после того как увидела кровь у потерпевшего, позвала сына. При этом в объяснении не указано, что она сообщила сыну о нанесении ею супругу ножевого ранения (т. 1 л.д. 27). В 21:46 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил врачу бригады скорой медицинской помощи ФИО10 о том, что ножевое ранение ему нанесла супруга, что отражено в карте вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 115-118). Кроме того, при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 часов ФИО1 также сообщил, что ножевое ранение нанесла жена в 21:00 час (т. 1 л.д. 32). После чего сообщение поступило в отдел полиции, и сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ с 02:30 час по 03:50 час осмотрели место происшествия (т.1 л.д. 5-14). И только затем ФИО2 была доставлена в отдел полиции. Таким образом, на момент дачи объяснений, ФИО1 сообщил медицинским сотрудникам о нанесении ему ФИО2 ножевого ранения, и сотрудники полиции располагали сведениями о лице, причастному к преступлению.

Смягчающими обстоятельствами ФИО2 силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее матери, оказание помощи матери, просьба к сыну о вызове скорой помощи потерпевшему, о чем указано в объяснении ФИО2

Также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства признания вины, поскольку при даче объяснений ФИО2 сообщила о причинении вреда по неосторожности, а действия, за которые предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершаются умышленно, с прямым умыслом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей нет, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции ОП № как злоупотребляющая спиртными напитками, участковым уполномоченным полиции ОП №, а также соседями и коллегами, положительно, состояние её здоровья и возраст, поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, так как исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимой, а также совокупности смягчающих обстоятельств, возможно не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Оснований для зачета в срок отбытия наказания время нахождения при мере пресечения в виде запрета определенных действий, нет, поскольку запрет выхода из жилого помещения не устанавливался.

Вещественные доказательства, с учетом мнения сторон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить; копии карт вызова скорой медицинской помощи, копию медицинской карты ФИО1, хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии карт вызова скорой медицинской помощи, копию медицинской карты ФИО1, хранить в уголовном деле; нож, ножницы, соскоб вещества бурого цвета, пару носков, пододеяльник, кофту, штаны, футболку, трусы, образцы крови и буккального эпителия, джинсы, кофту, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Ю.А. Гузеева