Дело № 2-4828/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Зилёвой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, указывав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила намокание стены смежной с квартирой № в 

<

адрес>.

В дальнейшем, в районе намокания стены появились пятна чёрного и жёлтого цветов, характерные для проявления плесневых грибов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Управляющую компанию (ООО «Розенталь групп») и просила направить к ней специалиста для установления причин намокания стены в коридоре квартиры.

Представителем управляющей компании был проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

В данном Акте вероятной причиной затопления указано: разовое подтопление со стороны 

<

адрес>.

С целью определения причин подтопления и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано АНО «ЦЭМЮС» заключение специалиста № в выводах которого указано, что установить причину появления влаги не представляется возможным из-за отказа собственника 

<

адрес> доступе.

Стоимость восстановительного ремонта после залива согласно заключению специалиста АНО «ЦЭМЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика - ФИО4, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 409 рублей 60 копеек.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица - ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представили возражения на исковое заявление. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица в судебном заседании, пояснила, что требования иска поддерживает, вины управляющей компании в затоплении жилого помещения истца по причине неисправности общего имущества установлено не было. 

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО3 принадлежит на основании права собственности 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент залива квартиры, где проживает истец, и в настоящее время является ФИО5, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Аналогичная позиция изложена в ст.210 ГК РФ, исходя из которой, собственник дома несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, при этом собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Обязанность по проведению текущего ремонта инженерного оборудования находящегося в жилом помещении вытекает из совокупности указанных выше норм материального права, исходя из которых как собственники, так и наниматели обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, к которому относится в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца водой произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика что, следует актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в межстеновом пространстве между квартирами № увлажнен утеплитель, материал перегородки (гипсовые блоки) влажный. Перегородка со стороны 

<

адрес> нарушена в нижней части организован проем для отвода слива унитаза. При вскрытии короба в санузле 

<

адрес> протечек не выявлено. Вероятной причиной намокания в 

<

адрес> могло быть разовое подтоплением со стороны 

<

адрес>, либо подтекание по соединению счетчика расхода воды. 

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, установлено, что в результате залива водой, в квартире произошло: намокание стены в коридоре (2м), намокание деревянного плинтуса 2 м. 

Как следует из заключения АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты от воздействия воды (влаги) на юго-западной стене коридора, смежной с квартирой № в виде намокания пазогребневых гипсовых (ПГП) блоков, изменения их окраски, проявления пятен на плинтусах, характерных для плесневых грибов. Установить причину появления воды (влаги) на стене коридора не представляется возможным из-за неполноты обследования коммуникаций в 

<

адрес> по причине отказа собственника 

<

адрес>. При этом, возможные места и/или способы поступления (протекания) воды, исходя из конструкций коммуникаций и оборудования, а также временного и/или «залпового» характера протекания следующие: залповый выброс воды и поступление воды в пространство междуквартирной стены из ванной комнаты через ограждающие конструкции - требуется проведение экспертного эксперимента в ванной комнате 

<

адрес>; протекание на разводке внутриквартирных трубопроводов в зоне ванной/туалета - требуется вскрытие и осмотр в помещениях ванны и туалета 

<

адрес>; протекание в местах подсоединения приборов учёта и/или местах подсоединения к общедомовым коммуникациям - требуется вскрытие и осмотр в помещениях ванны и туалета. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

В исследовательской части данного заключения уазано: при осмотре 

<

адрес> установлено, что в помещении туалета проложены трубопроводы водоснабжения, на которых установлены счетчики учета потребления воды, протечек на резьбовых соединениях в местах установки счетчиков на момент осмотра не выявлено. Через смотровое окно просматривается только часть внутренней разводки трубопроводов, при этом видимые фрагменты трубопроводов не позволяют сделать каких-либо выводов о состоянии трубопроводов в местах подключения к общедомовым коммуникациям и выявить какие-либо следы миграции воды на поверхностях стен и/или пола. Произвести осмотр подводящих трубопроводов и разводки трубопроводов водоснабжения и канализации, скрытых отделкой, путем открытия съемных панелей произвести не удалось по причине отказа собственников 

<

адрес>, отказ обоснован тем, что съемные панели накануне осмотра смонтированы строителями и было рекомендовано не снимать панели до процесса высыхания монтажного клея. Собственнику 

<

адрес> было предложено согласовать другую дату и время для осмотра, однако, для осмотра и обследования коммуникации 

<

адрес> предоставлены не были, дата и срок осмотра собственником 

<

адрес> не назначены. В 

<

адрес> по междуквартирной перегородке, смежной с квартирой №, расположены «мокрые» помещения 

<

адрес> - ванная и туалет, а также проходят общедомовые коммуникации - стояки водоснабжения и канализации. При исследовании помещений 

<

адрес> специалистом были осмотрены следующие коммуникации: колено трубы канализации (видно через отверстие в коридоре 

<

адрес>) – при спуске воды в унитазе 

<

адрес> протекания участка трубы канализации в месте соединения колена не выявлено; короткий участок общедомовой коммуникации (стояка), видимый через отверстие в коридоре 

<

адрес> - участок металлической трубы длиной 3-4 см. Места подсоединения внутриквартирной разводки коммуникаций (для 

<

адрес>) не выявлено и не осмотрено; участки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения с установленными счётчиками учёта потребления воды. На резьбовых соединениях подтекания не выявлено.

То есть, в 

<

адрес> непосредственной близости от места «намокания» стены коридора 

<

адрес> имеется источник техногенной воды. При этом, установить местоположение стояков общедомовых коммуникаций и осмотреть внутриквартирную «разводку» коммуникаций на предмет установления наличия и места протекания не представилось возможным: часть трубопроводов коммуникаций скрыта под отделкой, вскрытие и осмотр не разрешён собственниками 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что источник поступления воды в пространство междуквартирной стены расположен в 

<

адрес>. Однако, по причине отсутствия разрешения от собственника, коммуникации в 

<

адрес> не исследованы, поэтому установить место протекания не представляется возможным, требуется доступ к коммуникациям, вскрытие и/или проведение экспертного эксперимента по обнаружению места поступления воды в пространство междуквартирной перегородки.

Из обстоятельств известно, что в 

<

адрес> управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ был замен счётчик учёта потребления воды, собственником 

<

адрес> выявленопод отекание воды на резьбовом соединении в месте подключения счётчика, после обращения в управляющую компанию, протекание на соединении счётчика устранено ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным осмотра и исследования предоставленной переписки начало проявления«затопления» произошло ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре специалистомДД.ММ.ГГГГ воды и/или влаги в пространстве междуквартирной стены не выявлено:проложенная бумага сухая, подтекания из труб канализации на участке осмотра (колено трубы канализации) не выявлено. То есть, протекание носило временный и/или однократныйзалповый» характер, по объёму было достаточным для водонасыщения двух ПГП блоковмеждуквартирной стены на весь объём и оставшиеся блоки - на 15 см от уровня пола. Принамокании ПГП блоков произошло изменение их геометрии, что привело к образованиютрещин. Наличие увлажнения привело к образованию пятен, характерных для плесневыхгрибов.

Возможные места и/или способы поступления (протекания) воды, исходя из конструкций коммуникаций и оборудования, а также временного и/или «залпового» характера протекания следующие:

залповый выброс воды и поступление воды в пространство междуквартирной стены из ванной комнаты через ограждающие конструкции - требуется проведение экспертногоэксперимента в ванной комнате 

<

адрес>;

протекание на «разводке» внутриквартирных трубопроводов в зоне ванной/туалета -требуется вскрытие и осмотр в помещениях ванны и туалета 

<

адрес>;

протекание в местах подсоединения приборов учёта и/или местах подсоединения кобщедомовым коммуникациям - требуется вскрытие и осмотр в помещениях ванны и туалета

<

адрес>.

Протекание общедомовых коммуникаций (стояков) исключено, так как оно носило быпостоянный характер.

Доводы ответчиков, приведенные в возражениях, подлежат отклонению на основании того, что материалами дела установлено, что все коммуникации в 

<

адрес> расположены в стенах, их визуальный осмотр и ремонт возможен только вскрытием отделки, доступ к инженерным коммуникациям любым доступным способом собственником не обеспечен, доказательств того, что источник заливов расположен вне его квартиры, не представлено. 

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что затопление 

<

адрес> ФИО3 происходило из смежной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, которой не доказана исправность трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в ее квартире.

Поскольку заливы квартиры истца происходили в результате неисправности инженерного оборудования, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник квартиры, они к общему имущества многоквартирного дома не относятся, при отсутствии доказательств тому, что заливы происходили по причине неисполнения УК ООО «Розенталь Групп «Ботейн» своих обязательств, суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ответчика ФИО5

При этом суд полагает, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести именно собственник жилого помещения, осуществлявший его содержание ненадлежащим образом, в связи с чем в требованиях к ФИО4 должно быть отказано.

Ссылки ответчиков на то, что затопление произошло по вине работника управляющей организации неисполнения УК ООО «Розенталь Групп «Ботейн», установившего счетчик ГВС в квартире ответчика, не могут быть приняты как основания для отказа в иске к ФИО5, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству не представлено. Напротив, в заключении АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ № данная возможность опровергнута.

Ссылки на то, что в 

<

адрес> длительное время никто не проживает, также не являются основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения от обязанности по содержанию сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии не является. 

Экспертное заключение АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности. 

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистом в заключении, либо подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено. 

Ссылки ответчиков на то, что генеральным директором АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» является мать истца, на установленные судом обстоятельства дела не влияют и обоснованность представленного суду заключения специалиста под сомнение не ставят. Оснований для выводов о заинтересованности эксперта ФИО7, проводившего исследование, в исходе дела не установлено. 

В процессе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам установления причины и размера причиненного ущерба не заявлено иных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. 

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости восстановительного ремонта квартиры исходя из отчета эксперта, т.е. в размере 

<

данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного, заливом квартиры, денежную сумму в размере 50 409 рублей 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04.12.2020 года.

Председательствующий: Н.А. Чижова