дело № 2-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года село Борское

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего Хаустовой О.Н., при секретаре Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Интач Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 застрахованного в САО «ВСК» полис №, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 застрахованного в АО «Интач Страхование» полис № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 застрахованного в ООО «Группа Ренесанс» полис №. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в результате несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате виновных действий ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 - материальный ущерб. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 1000000 рублей. Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289854 рубля 88 копеек, с учетом износа – 269176 рублей 61 копейка. Таким образом, истцом выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 289854,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхового возмещения в размере 120000 рублей, недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. В связи с этим истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика 149176,61 рубля - убытки, причиненные выплатой страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4183,53 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Интач Страхование» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

В адрес ответчика ФИО1 направлялись судебные извещения о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Суд извещал ответчика по адресу регистрации, однако, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В силу ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 застрахованного в САО «ВСК» полис №, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 застрахованного в АО «Интач Страхование» полис № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 застрахованного в ООО «Группа Ренесанс» полис №.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО1 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДДРФ и признан виновником ДТП. В результате виновных действий ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6, были причинены механические повреждения, а собственникам - материальный ущерб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности, к которому относятся и транспортные средства, на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных в результате названного ДТП, с учетом износа составила 269176 рублей 61 копеек. ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 269176,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину ФИО5, АО «Интач Страхование», заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), и фактическим размером ущерба. 

Поскольку размер причиненного страховщику ущерба по страхованию превышает предусмотренную законом в данном случае страховую выплату в порядке ОСАГО, то с ответчика как виновного в причинении ущерба подлежит взысканию разница между указанными денежными суммами (269176,61 руб.-120000,00 руб.), которая составляет 149176,61 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Интач Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Интач Страхование» 149176 (сто сорок девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 61 копеек - материальный ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации) и 4183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 53 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий О.Н. Хаустова