Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> Баркинхоева М.Б., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РИ о компенсации морального и материального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом РИ в отношении него вынесен приговор, которым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, он признан виновным, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, ФИО1 просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального и материального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений при признании права на реабилитацию причинение морального вреда гражданину презюмируется, и он подлежит возмещению независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Установлению и доказыванию подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтен период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он освобожден от назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием.

Также данным приговором истец оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ФИО1 в соответствии с положениями статей 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что за время уголовного преследования в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде домашнего ареста продолжительностью 1 год 14 дней, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств незаконного уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Предъявляя данный иск, истец ссылался на нарушение нематериальных благ в виде достоинства личности, чести и доброго имени, разрушения репутации в глазах соседей, а кроме того, на протяжении более двух лет он находился дома без доходов, является инвали

<

адрес> группы, состоял в должности директора ГУП Насыр-Кортский, с которой его уволили из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что длительный период ведения следствия и рассмотрения уголовного дела судом, не могло не сказаться отрицательно на состоянии истца, поскольку данные обстоятельства вместе с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, безусловно, вызвали у него нравственные страдания и переживания.

Незаконное уголовное преследование гражданина умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лицо, имеющее право на реабилитацию, во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, действиями органов предварительного следствия в результате уголовного преследования истца нарушены его личные неимущественные права и свободы - честь и доброе имя, достоинство личности, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, возможность продолжать активную общественную жизнь, то есть, причинен моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, вид примененной к истцу меры пресечения (домашний арест), период уголовного преследования, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в 185 000 рублей.

Довод истца о том, что из-за привлечения его к уголовной ответственности он был уволен с должности директора ГУП Насыр-Кортский является несостоятельным, поскольку к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ он не привлекался, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в указанной части по реабилитирующему основанию, при этом этим же приговором осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Требование о компенсации материального вреда истцом также мотивированно причинением ему нравственных страданий, однако материальный вред не может выражаться в испытании нравственных страданий. Истцом не указано в чем выразился причиненный ему материальный вред, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства его причинения и размер.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму в качестве возмещения данных расходов 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко