РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № 2-1376/2017 по иску ФИО2 к Нота Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А6, г.р.з. №, 2004 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением водителя Нота Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по действующему полису №. 

ФИО2 указывает в иске, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, свою вину в нем Нота Д.С. не оспорил. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, причинен значительный материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем страховой компанией «ВСК». Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из иска, истец имеет право требования страховой выплаты в размере 120 000 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец, с учетом представленного ООО «СОЛВЕР» отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому сумма ущерба определена в размере 289 128 рублей, первоначально просила в иске о взыскании с ответчика суммы невозмещенного ущерба (как разницы между суммой ущерба и суммы, подлежащей выплате в рамках закона «Об ОСАГО») в размере 169 128 рублей 36 копеек. В ходе рассмотрения дела представила уточненные исковые заявления, в окончательной редакции просила о взыскании с Нота Д.С. в ее пользу 217 366 рублей 20 копеек. Также заявляла о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 4 723 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили суд об их удовлетворении. Суду пояснили, что при расчете ущерба необходимо руководствоваться принципом полного возмещения вреда и взыскании его с причинителя, принимая во внимание цены на запчасти, действующие на день вынесения решения и без учета износа.

Также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей. 

Суду также представлены письменные пояснения по иску, приобщенные судом к материалам гражданского дела (л.д.150-151, 228-229). 

Ответчик Нота Д.С., а также его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что при расчете размера ущерба необходимо руководствоваться расчетом размера ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия, а ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть значительно ранее -ДД.ММ.ГГГГ. Также заявляли о том, что истец пропустила срок исковой давности при обращении с иском.

Ответчик представил суду письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам гражданского дела (л.д.126-128, 144-145, 162).

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что 3-е лицо полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом по заявлению о страховой выплате, в размере 120 000 рублей (л.д. 66-67).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средства: автомобиля AUDI А6, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением водителя Нота Д.С. 

Из административного материала по факту ДТП (л.д. 138-143) следует, что водитель Нота Д.С., управляя автомобилем Форд Фокус, совершил столкновение со следовавшей впереди автомашиной AUDI А6.

Гражданская ответственность Нота Д.С. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО №. 

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий лимит ответственности, должно возместить лицо причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности. При этом, под фактическим размером ущерба в данном случае понимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Страховщик выплатил ФИО2 в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ т 25.04.2002 года в редакции на дату ДТП 120 000 рублей (л.д. 64-65).

В соответствии с отчетом ООО «СОЛВЕР» № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства AUDI А6, г.р.з. У 012ХО197, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составила 289 128 рублей 36 копеек (л.д. 17-46). 

Данный отчет был представлен истцом ФИО2 одновременно с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимой Экспертизы и права (л.д. 168).

Как следует из выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, г.р.з. № без учета износа на дату расчета составляет 337 366 рублей 20 копеек, с учетом износа – 210 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 256 920 рублей 46 копеек, с учетом износа 165 596 рублей 52 копейки (л.д. 170-220). 

Судом установлено, что эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду. 

В ходе рассмотрения дела стороны указанное экспертное заключение не оспаривали.

Оценив представленное экспертное заключение, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Нота Д.С. в пользу ФИО2, следует принять за основу выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и с учетом его износа, а именно, в размере 165 596 рублей 52 копейки.

Доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, суд считает несостоятельными, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца 2004 года выпуска, пробег на момент ДТП составил 123 342 километра, соответственно, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением ФИО2 расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45 596 рублей 52 копейки (165 596 рублей 52 копейки – 120 000 рублей).

В удовлетворении иска не может быть отказано по основаниям пропуска срока исковой давности, как об этом заявляет ответчик, поскольку срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела представлен конверт с оттиском почтового отправления, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), что свидетельствует об обращении истца с иском в суд до истечения срока исковой давности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, не имеется. 

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку заключение ООО «СОЛВЕР» представлено истцом как доказательство в обоснование исковых требований, являлось основанием для предъявления иска и расчета цены иска, суд относит расходы в размере 7 000 рублей к расходам, понесенным истцом (л.д. 79) и подлежащим взысканию с Нота Д.С. в пользу ФИО2 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор № на оказание работ и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 с дополнительным соглашением к нему (л.д. 73-76), а также платежные документы об оплате, в соответствии с договором 50 000 рублей (л.д. 77-78 )

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, многочисленность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика, а также принимая во внимании фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика Нота Д.С. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1 567 рублей 88 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил расходы по проведению судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 45596,52 рублей, а не 217 366,20 рублей, как было заявлено истцом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Нота Д. С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 45596,52 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567,88 рублей, а всего взыскать 79164,40 рублей (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре рубля 40 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Нота Д. С. о взыскании материального ущерба в большем размере, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья