Дело № 2-1442/2019 24 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Пискаревский-Х» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ТСЖ «Пискаревский-Х» обратился в мировой судебный участок № 51 г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 30.04.2018 в размере 105208 руб. 86 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3304 руб. 18 коп., расходов за юридические услуги представителя в размере 3333 руб. 00 коп..

В обоснование иска указал, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, был определен способ управления многоквартирным домом – управление Товариществом собственников жилья «Пискаревский-Х». 

Ответчику на основании договора передачи в собственность принадлежит 1/3 доли 4 комнатной квартиры, расположенной по адресу: Х. По данному адресу разделены лицевые счета, начисления производятся на каждого собственника, согласно доле в праве собственности.

В период с 01.05.2013 по 30.04.2018 ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги. В соответствии со ставками и тарифами на предоставления жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг населению в г. Санкт - Петербурге, собственнику (ответчику) указанного жилого помещения производилось начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, которыми ответчик пользовался в указанный период. Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась несвоевременно не в полном размере, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 51 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ «Пискаревский-Х» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 30.04.2018, который определением суда от 13 июля 2018 года отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года гражданское дело по иску ТСЖ «Пискаревский-Х» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов передано по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнял, в соответствии с последней редакцией просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 в размере 75480 руб. 74 коп., пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 в размере 11257 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 руб. 14 коп., судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 3333 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью его представителя принимать участие в судебном заседании, однако поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя к ходатайству не приложены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Также в адрес суда от ответчика поступили возражения, согласно которым последний указывает на необоснованность представляемых ко взысканию сумм и непонимании расчетов взыскиваемой задолженности, просит применить исковую давность в отношении платежей, начисленных за период с 01.05.2015 по 30.09.2015, отказать истцу в заявленных исковых требованиях по причине допущенных существенных ошибок и необоснованному завышению задолженности, принять его расчет задолженности, согласно которому сумма долга за жилищно-коммунальные услуги составляет 62352 руб. 43 коп., пени – 7357 руб. 91 коп.. Кроме того, просит снизить размер государственной пошлины из расчета фактически взысканной суммы по иску и судебных расходы на услуги представителя до разумных пределов, а также вынести частное определение в Роспотребнадзор с целью проведения проверки по фактам нарушений, допущенных ТСЖ «Пискаревский-Х», при производстве расчета платы за коммунальные услуги. 

Третье лицо АО «Петроэлектросбыт» о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании договора передачи в собственность от 22.11.1994-ГБР является собственником 1/3 доли 4 комнатной квартиры, расположенной по адресу Х.

Согласно справке о регистрации (формы 9) ответчик в квартире зарегистрирован.

ТСЖ «Пискаревский-Х» осуществляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Х на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленном в протоколе № 1 от 16.02.2006.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таком положении лицом, на которое возложена обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги по указанному лицевому счету по адресу: Х является ФИО1.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по лицевому счету ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 составила 75480 руб. 74 коп., пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 – 11257 руб. 29 коп..

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе установление в ходе судебного разбирательства факта наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что им через ЗАО «Петроэлектросбыт» были произведены оплаты, которые истцом не учтены при расчете задолженности, суд также отклоняет. Также судом установлено, что истцом при расчете не учтены пять платежей, внесенных ответчиком. 

При этом оснований полагать, что указанные платежи были внесены в счет оплаты по конкретному лицевому счету, на который ответчик обязан был вносить платежи, у суда оснований не имеется, поскольку из представленных квитанций следует, что в них не указан получатель платежа, и из них не следует, на какой лицевой счет вносятся денежные средства, при этом в назначении платежа на квитанции указано, что оплата произведена за «ЖСК, Х». 

Доводы ответчика о невозможности установить обоснованность представляемых ко взысканию сумм, непонимании расчетов взыскиваемой задолженности, является несостоятельными и подлежит отклонению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность рассчитать в соответствии с установленными тарифами законность и обоснованность начислений, представленных истцом, ответчиком не представлено. 

Ссылки ответчика на неправомерное начисление платы за услуги кабельного телевидения суд также не принимает во внимание, поскольку установлено, что услуги кабельного телевидения оказываются ответчику на основании договора с ООО Х, при этом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал возможности проведения соответствующего перерасчета за данные услуги при наличии соответствующего заявления от ответчика и акта проверки.

Судом также установлено, что истцом ежемесячно направляются ответчику квитанции об уплате коммунальных платежей, в которых указаны суммы платы за содержание общего имущества и отдельные суммы по каждой коммунальной услуге, указаны тарифы, применяемые при расчете квартплаты.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ квитанций об оплате спорных сумм не представил, примененные тарифы и качество услуг не оспорил.

Учитывая, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи в полном объеме в течение длительного периода, то суд его возражения расценивает как злоупотребление правами, направленными на полное освобождение от несения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца положений закона о пропуске срока исковой давности по платежам, начисленных за период с 01.05.2015 по 30.09.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 51 г. Санкт-Петербурга 28 июня 2018 года вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ «Пискаревский-Х» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности) за период с 01.05.2013 по 30.04.2018 в размере 105208 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб. 09 коп., который 13 июля 2018 года был отменен на основании заявления ответчика.

Так из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43.

Поскольку истец обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа, который был отменен, с учетом вышеуказанных требований закона, суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.05.2015 по 30.09.2015.

Согласно п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Суд, оценив доводы ответчика о принятии частного определения, полагает, что оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 226 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802 руб. 14 коп..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3333 руб. 00 коп.. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая категорию рассмотренного судом спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество состоявших по делу судебных заседаний, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3333 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о снижении размеров расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку размер заявленных к взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, заявлен с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Пискаревский-Х» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 в размере 75480 рублей 74 копейки, пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 в размере 11257 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля 14 копеек, судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 3333 рублей 00 копеек, всего 92873 (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: