Дело № 1-48/2024 (1-323/2023) (УИД 48RS0004-01-2023-001995-89)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 04 апреля 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В., 

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Александровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г.Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 30 августа 2023 года с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его мать ФИО2 №2 спит, находясь в спальне 

<

адрес>, с полки тумбочки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся во временном пользовании у ФИО2 №2 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 31» («Samsung Galaxy А31») в корпусе темно-синего цвета стоимостью 7 400 рублей, и не представляющие ценности для потерпевшей Потерпевший №1 силиконовый чехол черного цвета и сим-карта от оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 400 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 30.08.2023 г. он находился по месту жительства со своей матерью, которая спала. Около 18 часов он увидел сотовый телефон «Самсунг Гелакси А31» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, находящийся на полке тумбочки, принадлежащий его сестре. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона и его последующей продажи, т.к. у него не было денежных средств. Он подошел к тумбочке, на полке которой находился данный сотовый телефон, взял его и положил в правый карман надетых на нем шорт, после чего вышел на улицу. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т.1 л.д. 126-128, 159-162).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что 30.08.2023 г. он совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д. 120).

В ходе проверки показаний на месте 31.08.2023 г. ФИО1 указал на место хищения сотового телефона – с полки тумбочки в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 137-140). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил; пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым и достоверным доказательством и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1. в судебном заседании показала, что в августе 2023 года она передала своей матери ФИО2 №2 во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy А31». 31.08.2023 г. она написала своему отцу через мессенджер «What"s Арр», и спросила, почему мама не отвечает на её сообщения, на что он ответил, что её брат ФИО1 похитил у неё телефон. Причиненный ей ущерб в сумме 7400 руб. является для нее незначительным, ее ежемесячная заработная плата составляет 15000 руб., заработная плата супруга - 20000 руб., на момент кражи у нее в собственности и пользовании имелся также другой телефон. 

ФИО2 ФИО2 №2. на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим мужем ФИО2 №3, сыном ФИО1 В её временном пользовании находился телефон марки «Самсунг Гелакси А31» с сим-картой от «Tеле2», зарегистрированной на имя мужа её дочери, с номером №. Сам телефон на праве собственности принадлежит ее дочери Потерпевший №1 30.08.2023 г. она была весь день дома. С 17 часов она отдыхала в спальне, смотрела телевизор, впоследствии уснула. Её телефон был под подушкой. В этот период времени дома был её муж, который сидел на кухне и общался по видеосвязи с друзьями, и сын. Она проснулась в 19 часов и обнаружила, что её телефона нет под подушкой. Она пошла на кухню к мужу, и спросила, где находится телефон. Муж ответил, что его нужно внимательнее поискать. В этот момент она увидела, что сын быстро выбежал из квартиры. Она попробовала позвонить с телефона мужа на похищенный телефон, но ей никто не отвечал, телефон был не в сети (т.1 л.д. 51-53).

Согласно протоколу очной ставки от 10.10.2023 г. между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, подозреваемый подтвердил свои ранее данные показания о хищении телефона из спальной комнаты, с полки, расположенной в стенке. ФИО2 ФИО2 №2 также пояснила, что указанный телефон был похищен из спальной комнаты, с полки, расположенной в стенке, т.к. она оставила его там, подключив к зарядному устройству (т.1 л.д.151-153).

Суд считает более достоверными показания свидетеля ФИО2 №2 в части указания конкретного места совершения хищения имущества, сообщённые ею в ходе очной ставки, т.к. они в полной мере согласуются с показаниями, данными ФИО1 в ходе проведения следственных действий.

ФИО2 ФИО2 №3. на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей женой ФИО2 №2, сыном ФИО1 Его дочь Потерпевший №1 проживает отдельно. В пользовании его супруги находился телефон «Самсунг Гелакси А 31», принадлежащий его дочери. 30.08.2023 г. около 19 часов, пока его жена спала в спальной комнате, он находился на кухне и разговаривал по видеосвязи с другом в приложении «Whats Арр». В этот же промежуток времени к нему на кухню зашла жена и спросила, где находится ее телефон. Он ответил, что не знает. В этот же момент он увидел, что его сын быстро убегал из дома. После он и его жена начали звонить с его телефона на абонентский номер SIM-карты, вставленный в телефон «Самсунг», но никто не отвечал. Позже телефон перестал быть в сети. 31.08.2023 г. в первой половине дня на его телефон написала сообщение его дочь, в котором спросила, почему мама не отвечает на звонки. Он ответил ей, что ФИО1 похитил телефон (т.1 л.д. 56-58).

Показания свидетеля ФИО2 №3 объективно подтверждаются скриншотом переписки в чат-мессенджере его с Потерпевший №1 Указанный скриншот приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.28-29, 31).

ФИО2 ФИО2 №1. (оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Липецку) на предварительном следствии показал, что 31.08.2023 г. в УМВД России по городу Липецку с заявлением обратилась ФИО9, и сообщила о хищении принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг Гелакси А31». В ходе проведенных мероприятий, направленных на раскрытие совершенного преступления, им было установлено, что причастным к краже является ФИО1, который написал явку с повинной. Перед взятием явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом никакого физического и психического воздействия к нему не применялось (т.1 л.д. 117-118).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен и изъят след пальца руки (т.1 л.д.13-19), который согласно заключению дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 1291 от 23.09.2023 г. оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 92-96).

Согласно заключению эксперта № 037-07-00831 от 08.09.2023 г., стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А 31» в корпусе темно-синего цвета, без учета стоимости силиконового чехла черного цвета, с учетом износа на 30.08.2023 г. составляет 7400 руб. (т.1 л.д. 102-114).

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей имущества, поскольку указанная стоимость экспертом была определена исходя из рыночной стоимости объектов, с учетом их износа и характеристик. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. 

31.08.2023 г. у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 31» («Samsung Galaxy А31») в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой сотовой связи от оператора «Теле 2» с абонентским номером № (т.1 л.д.134-136).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.09.2023 г. осмотрены: сотовый телефон «Самсунг Гелакси А31» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле темно-синего цвета с сим-картой сотовой связи от оператора «Tele2» с абонентским номером: №, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой сотовый телефон (т.1 л.д. 143-147, 148).

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, суд находит их последовательными и логичными, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено. Неприязненных отношений потерпевшая и свидетели к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. 

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании, изменив в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, поскольку доказательств причинения потерпевшей совершенным преступлением значительного ущерба не добыто, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также исходя из показаний потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как в силу ч.2 ст.252 УПК РФ это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, реализуя корыстный умысел, незаконно тайно похитил чужое имущество, с которым скрылся с места преступления. Причиненный потерпевшей ущерб на сумму 7 400 руб. с учетом ее материального положения, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей Потерпевший №1 значительным не является. 

Согласно заключению эксперта № 1440/1-1107 от 03.10.2023 г., ФИО1 

<

данные изъяты> Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.1 л.д.236-241).

Суд признает данное заключение экспертов законным и обоснованным, а подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 холост; не судим (т.1 л.д.170-173, 174-176); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д. 245); на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т.1 л.д.177, 178); 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.182, 185); Указом Президента РФ от 04.04.2023 г. награжден медалью «За отвагу» (т.1 л.д.183-184), что суд учитывает как данные о его личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, возврате похищенного имущества, а также добровольном участии при проверке показаний на месте), явку с повинной, прохождение военной службы в зоне боевых действий, награждение государственной наградой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО1, его имущественное положение.

В соответствии ч.5 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок назначенного наказания в виде штрафа, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, в период с 09.02.2024 г. по 04.04.2024 г, и считает возможным от назначенного наказания ФИО1 освободить полностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, т.к. суд принимает решение о назначении наказания в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату Пожидаевой О.А. в размере 16 116 руб. (т.2 л.д.9-10), за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей ФИО1 в период с 09.02.2024 г. по 04.04.2024 г., и от назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Пожидаевой О.А. в размере 16 116 руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 31» («Samsung Galaxy А31») в корпусе темно-синего цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева