Дело № 2-15/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке и 

исковое заявление ФИО5, ФИО8 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ /т.2 л.д.247-251/, указала, что является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 438 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками указанного дома и земельного участка являются ответчики: ФИО5 в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 1/30 доля в праве, ФИО7 – 1/30 доля в праве, ФИО8 – 1/30 доля в праве, ФИО9- 1/30 доля в праве. Ответчики оформили свое право собственности на жилой дом и земельный участок после обращения истца в июне 2016 года в суд, до этого времени право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок ни за кем не было зарегистрировано. С февраля 1971 года и до смерти домом пользовалась и владела бабушка истца ФИО10, затем ФИО11 – мать истца. За период владения домом истцом и членами ее семьи произведены улучшения дома, его ремонт, проведено водоснабжение и канализация, установлен забор. Ответчики домом на протяжении многих лет не пользовались, ремонт дома ими не производился, расходов по содержанию дома не несли. Жилой дом при этом имеет значительный износ и требует производства восстановительных работ. Поскольку никто из ответчиков в жилой дом не вселялся, истец полагает, что ими утрачен интерес в использовании жилого дома по назначению, и просит ввиду незначительности их долей от 1/15 до 1/30 осуществить принудительную выплату ответчикам как участникам общей долевой собственности денежной компенсации за принадлежащие им доли и прекратить их право собственности на дом и земельный участок. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости дома, выполненным ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость дома и земельного участка определена в размере 

<

сумма>. Истец просит обязать ее выплатить ФИО5 

<

сумма>., ФИО6 – 

<

сумма>., ФИО7 – 

<

сумма>., ФИО8 – 

<

сумма>., ФИО9- 

<

сумма>. в счет принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на дом и земельный участок, право собственности на объекты недвижимости за указанными лицами прекратить.

ФИО8, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В обоснование иска (с учетом уточнений) указали, что в их собственности и в собственности ФИО6, ФИО7, ФИО9 находится 1/5 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сособственником данного дома и земельного участка является ФИО4, которой принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Доля в размере 1/5 представляет собой самостоятельную квартиру, которую истцы намерены использовать по назначению. В настоящее время пользование квартирой затруднено, поскольку с октября 2012 года квартира обесточена, находиться в доме возможно лишь в дневное время суток. В 2016 году истцы обратились в ФИО13 с заявлением о восстановлении подачи электроэнергии, был заключен договор, оплачены услуги по подключению электроснабжения. Для подключения истцам требуется проложить кабель по внешней стене дома: от места подключения в части дома истцов до существующей общей точки ввода электропитания, при этом частично кабель пройдет по стене дома ответчика. Письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с просьбой обеспечить доступ для восстановления подключения электроснабжения осталось без ответа. Подготовленный истцами проект подключения ответчиком не согласован, в связи с чем истцы просят устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно: обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении проектных решений по прокладыванию электрического кабеля по периметру дома согласно проекту по электроснабжению жилого дома, согласовать ситуационный план проекта и выполнения работ по монтажу однофазного прибора электроэнергии для подключения к электрическим сетям жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО14 просила исковые требования ФИО4 удовлетворить, требования ФИО5, ФИО8 оставить без удовлетворения, указала, что ответчики не проявляли интерес в использовании жилого дома, по назначению дом ими не использовался, только после подачи искового заявления было оформлено право собственности на доли в доме. Данные доли являются незначительными от 1/15 до 1/30, выдел долей невозможен, соответственно указанные доли могут быть выкуплены у собственников. Истцом произведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, она готова выкупить данные доли по рыночной цене. В настоящее время часть дома, принадлежащая ответчикам, разрушается, восстановление электроснабжения может привести к аварийной ситуации.

Представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16, представитель ФИО6 по доверенности ФИО17, ФИО8 просили в удовлетворении первоначального иска отказать, полагают, что истец не вправе в принудительном порядке требовать выкупа принадлежащих им долей, поскольку дом изначально находился в долевой собственности двух различных семей, каждая из которых пользовалась своей частью дома – квартиры 1 и 2. Пользоваться квартирой ответчиков (№ 2), соответствующей 1/5 доле в праве общей долевой собственности ФИО4 не могла, дверь квартиры была закрыта на замок, квартиры имели отдельные электросчетчики, оплата коммунальных услуг и соответствующих налогов производилась собственниками независимо друг от друга. Производимый истцом ремонт касался только принадлежащей ей части дома, в отношении части дома ответчиков ремонт не осуществлялся. Лишь в исключительных случаях, когда доля собственников незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В рассматриваемом случае ответчики намерены использовать дом по назначению, требований о выделе доли они не заявляют, общий размер доли 1/5 не является незначительным. Просили удовлетворить предъявленные ими к ФИО4 исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно обязать ФИО4 предоставить необходимые согласования для подключения электроэнергии, поскольку без данных согласований выполнение работ по восстановлению электрического кабеля невозможно. Дополнительно указали, что выполнять работы по прокладке кабеля и подключению будут специализированные организации. Поскольку истцами проводятся работы именно по восстановлению подачи электрической энергии, то применение иных способов электрификации части дома необоснованно.

Ответчики ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, ДАЗО мэрии г. Ярославля, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика ФИО8, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 438 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками указанного дома и земельного участка являются ответчики: ФИО5 в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 1/30 доля в праве, ФИО7 – 1/30 доля в праве, ФИО8 – 1/30 доля в праве, ФИО9- 1/30 доля в праве /т.1 л.д.199-201/. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 1918 года постройки состоял из 4 квартир /т.1 л.д.23-24/. В настоящее время согласно пояснениям сторон в собственности ФИО4 находятся 3 квартиры, что соответствует ее доле в праве общей долевой собственности – 4/5, в собственности ответчиков 1 квартира, соответствующая их долям в праве общей долевой собственности 1/5. Право собственности на указанную долю перешло к ответчикам в порядке наследования после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия наследства установлен решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.02.1993 /т.1 л.д.98/.

Таким образом, в рассматриваемом случае не соблюдаются предусмотренные законом условия о возложении обязанности на ФИО4 выплатить остальным участникам долевой собственности денежную компенсацию, поскольку суммарная доля ответчиков 1/5 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не может быть признанной незначительной, представляет собой отдельную квартиру, имеющую свой вход /т.2 л.д.181/, доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела данного помещения в натуре, истцом не представлено, разногласий по поводу использования указанной доли между ответчиками нет.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации кроме вышеперечисленных законодателем условий возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Ответчиками таких требований не заявлялось.

Так как предусмотренные законом основания для исключения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из числа сособственников жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования ФИО5, ФИО8 к ФИО33 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все помещения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> электрифицированы /т. 1 л.д.27-31/. Согласно пояснениям истцов, не опровергнутых ответчиком ФИО4, электрический кабель для электроснабжения принадлежащей им квартиры был подключен к общему вводу, расположенному на фасаде жилого дома и разведен по всему дому /т.2 л.д.187/. Согласно ответу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> числится точка поставки потребителям-гражданам электрической энергии по индивидуальным приборам учета № /т.2 л.д.166/. С 2012 года произошел обрыв кабеля, квартира истцов оказалась обесточенной /т.2 л.д.154,156-157/. Истцы в 2016 году обратились в ФИО13 с заявлением о восстановлении ранее существовавшей системы электроснабжения /т.2 л.д.138/, был заключен договор на подключение электроснабжения от единой точки ввода от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.139/. Согласно ответу ФИО13 отключение электрической энергии в помещении истцов не производилось, для восстановления присоединения необходимо обеспечить исправное состояние оборудования /т.2 л.д.182/. ФИО17 (представителем ФИО6) были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 на разработку проекта на подключение к электрическим сетям жилого дома /т.2 л.д.220/ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по монтажу однофазного учета электроэнергии для подключения к электрическим сетям в соответствии с проектом /т.2 л.д.227/. Проект по выполнению электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> /т.2 л.д.223-226/, согласованный с РЭС «Яргорэлектросеть» /т.2 л.д.226/, подготовлен Организация. Между тем, ответчик ФИО4 отказывается предоставить согласование выполнения работ по подключению электроэнергии в квартире истцов, ссылаясь на то, что кабель будет проходить по наружной стене ее части жилого дома. 

Абонентами по договору электроснабжения являются в равной степени истцы и ответчик, при этом домовладение, принадлежащее в части истцам, не обеспечивается электроэнергией, поскольку ответчик препятствует в предоставлении необходимых согласований и разрешений для проводки электрокабеля по части наружной стены домовладения, принадлежащей ответчику, тогда как получение такого согласия совладельцев жилого дома необходимо.

Оценив собранные по делу письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцы, являясь такими же абонентами по договору электроснабжения, лишены возможности осуществлять в полном объеме свои права в рамках данного договора в силу созданных ответчиком препятствий по выполнению работ по восстановлению подключения к системе энергоснабжения жилого дома, в связи с чем часть домовладения, принадлежащая истцам, не обеспечивается электроэнергией.

Суд также учитывает, что истцами осуществляется восстановление поврежденного электроснабжения, в связи с чем доводы представителя ФИО4 об иных существующих способах электроснабжения (воздушный, прокладка кабеля под землей) судом отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 не чинить истцам препятствий в подключении 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствующей квартире № к электрическим сетям, а также предоставить необходимые согласования и разрешения для выполнения работ по электроснабжению в соответствии с проектом, составленным Организация.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО5, ФИО8 к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в подключении 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствующей квартире № к электрическим сетям, а также предоставить необходимые согласования и разрешения для выполнения работ по электроснабжению в соответствии с проектом, составленным Организация

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова