Дело № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич, 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-159/2017 по протесту прокурора Кировского района г. Красноярска на постановление от 21 апреля 2017 года заместителя руководителя Красноярского управления ФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего КГБУЗ «ФИО2» ФИО3 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления от 21.04.2017 года заместителя руководителя Красноярского УФАС России прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с протестом, в котором просит отменить вышеуказанное постановление от 21 апреля 2017 года, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального права. Так, 14.12.2016 года прокуратурой района в отношении члена контрактной службы КГБУЗ «ФИО2» ФИО3 по итогам проверки по результатам проведения электронного аукциона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Вместе с тем, в КГБУЗ «ФИО2» по результатам проведения электронного аукциона 0319200067016000030 заключён контракт № Ф.2016.109406 от 15.06.2016 года с ООО «Реалтайм» на поставку реагентов с доставкой для лаборатории на сумму 34910 рублей 28 копеек. При этом заказчиком КГБУЗ «ФИО2» в Единой информационной системе несвоевременно, с нарушением трёхдневного срока размещены: счёт-фактура № 960 от 08.06.2016 года, содержащая отметку о приёмке товара, счёт-фактура № 1042 от 15.06.2016 года, счёт-фактура № 1154 от 30.06.2016 года, содержащие отметку о приемке товара, платёжное поручение № 2040 от 27.07.2016 года, платёжное поручение № 2041 от 27.07.2016 года, платёжное поручение № 2042 от 27.07.2016 года, счёт-фактура № 1564 от 19.08.2016 года, платёжное поручение № 2390 от 24.08.2016 года, платёжное поручение № 2448 от 25.08.2016 года. Таким образом, размещение заказчиком в Единой информационной системе сведений об исполнении государственного контракта произведены с нарушением законодательства о закупках, с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а вывод заместителя руководителя Красноярского УФАС России об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения является, по мнению прокурора, преждевременным.В судебном заседании помощник прокурора Каплеев В.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал, суду пояснил, что в действиях ФИО3 – контрактного управляющего КГБУЗ «ФИО2» – усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, но в отношении последней вынесено постановление о прекращении производства по делу. Просил отменить вынесенное постановление о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в Красноярское УФАС.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 не явилась. Извещена о времени и месте проведения заседания надлежащим образом – судебным извещением, в деле имеется возврат почтового конверта.

Представитель Управления ФАС по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела по протесту прокурора судебным извещением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное заместителя руководителя Красноярского УФАС России о прекращении производства по делу от 21 апреля 2017 года, подлежит отмене, а дело в отношении ФИО3 – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…;

Диспозиция ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что заказчиком КГБУЗ «ФИО2» в Единой информационной системе несвоевременно размещены счёт-фактура № 960 от 08.06.2016 года, содержащая отметку о приёмке товара, счёт-фактура № 1042 от 15.06.2016 года, счёт-фактура № 1154 от 30.06.2016 года, содержащие отметку о приемке товара, платёжное поручение № 2040 от 27.07.2016 года, платёжное поручение № 2041 от 27.07.2016 года, платёжное поручение № 2042 от 27.07.2016 года, счёт-фактура № 1564 от 19.08.2016 года, платёжное поручение № 2390 от 24.08.2016 года, платёжное поручение № 2448 от 25.08.2016 года. В то же время заместитель руководителя Красноярского УФАС приходит к выводам об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. В то же время, надлежащая оценка доводам ФИО3 о том, что исполнение контракта от 15.06.2016 года по этапам не предусмотрено, – не дана.

При таких обстоятельствах и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ один год, постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 года необходимо отменить, а дело направить в Красноярское УФАС на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 21 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего КГБУЗ «ФИО2» ФИО3, – отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Г.С. Гарбуз