РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-946/2018 по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 114 858, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных издержек по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в сумме 112 561, 62 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в г. 

<

данные изъяты>, мкр-н 

<

данные изъяты>, на улице 

<

данные изъяты>, в районе д. 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО9, которого истец считает виновником ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>, полис 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения. Он, ФИО7, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, им представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 21 250 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, он, истец, обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества ИП ФИО6 В соответствии с отчетом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного ИП ФИО6, стоимость ремонта с учетом износа составляет 127 129 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 5100 руб. Стоимость телеграмм составила 879,80 руб., стоимость осмотра скрытых повреждений составила 1000 руб., стоимость эвакуатора составила 2000 руб. Таким образом, полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 114 858, 80 руб. Указывает, что им, ФИО7, была написана досудебная претензия в ПАО «Росгосстрах», которая осталась без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права он, истец, обратился за оказанием ему юридической помощи к ФИО8, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Затраты за юридические услуги составили 13 300 руб., а именно 1000 руб. – составление претензии, 4000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – представительство в суде, 1600 руб. – оформление нотариусом доверенности на представительство. Кроме того, в результате не полностью выплаченного страхового возмещения ему, истцу, был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Указывает, что обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты части страхового возмещения). Таким образом, количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней. Общий размер пени составляет 112 561 руб.= 114 8858,80*1%*98 дней. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от истца ФИО7 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, исковые требования поддерживает в полном объеме, доверяет представление интересов представителю по доверенности ФИО8 В судебном заседании 26.10.2018 истец ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Впереди него двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он начал совершать обгон, включив сигнал поворота, двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч и как только поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>, заметил, что данный автомобиль начал сближаться с его автомобилем, поворачивая налево на прилегающую территорию, не включив сигнал поворота. Все произошло очень быстро, примерно в пол секунды. В момент столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, сработала подушка безопасности, но сотрудники ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия не внесли эту информацию в сведения о повреждении транспортных средств. Виновником ДТП считает водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. Настаивал на том, что подушка безопасности сработала именно в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что страховое возмещение складывается из следующих расчетов 114 858, 80 руб. = 127 129 руб. (стоимость ремонта ТС, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ) – 21 250 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) + 5100 руб. (оплата услуг по оценке) +1000 руб. (аренда бокса с подъемником для осмотра скрытых повреждений) + 2000 руб. (эвакуатор до места осмотра для проведения экспертизы) + 879,80 руб. (отправление телеграмм), просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от представителя ответчика по доверенности ФИО1 имеются возражения, согласно которым просят суд установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований: в отношении морального вреда, просят применить принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят уменьшить неустойку и штраф, расходы на представителя просят взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оценке взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, дело просят рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, допросив эксперта ФИО2, выслушав в судебном заседании 26.10.2018 истца ФИО7, допросив 26.10.2018 в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, выслушав 29.10.2018 в судебном заседании специалиста ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе дома № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, под управлением и принадлежащего ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,, определением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 18 часов 20 минут он следовал по улице 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

данные изъяты> микрорайона 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, со скоростью примерно 50 км/ч. На улице было светло, был включен ближний свет фар. Наличие городского освещения отсутствовало. Линии дорожной разметки отсутствовали. В попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. Он включил подворотник и начал маневр обгона. Поравнявшись с автомобилем, 

<

данные изъяты> резко повернул в левую сторону и он получил удар в правую сторону. Столкновение произошло быстро и он ничего не смог предпринять. После столкновения автомобили с места ДТП не перемещались. Считает виновным в ДТП водителя 

<

данные изъяты>, поскольку тот не включил подворотник заблаговременно и не убедился, что его обгоняют. 

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 18 часов 20 минут он следовал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, в районе д. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. На улице начинало смеркаться, осадков не было, проезжая часть дороги была частично покрыта снежным покровом. Линии дорожной разметки отсутствовали. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. На встречной полосе автомобилей не было. Снизив скорость и включив левый указатель поворота, он получил удар от автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, в левую переднюю часть, в результате чего его автомобиль проехал еще примерно 5 м. Предотвратить ДТП не удалось, так как все произошло мгновенно. После столкновения автомобили с места ДТП не перемещались. Поскольку он не совершал никаких перестроений и двигался по своей полосе, считает виновным водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО5 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с действующим КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения административного материала, установить состав административного правонарушения в деянии лиц, участвующих в данном ДТП не представилось возможным в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, а обвинение не может ставиться на предположениях. 

Суд выслушал в судебном заседании 26.10.2018 в качестве специалиста в автотехнической области эксперта ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, который после ознакомления с материалами ДТП и материалами дела, пояснил, что по его мнению, факт поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> подтвержден материалами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно схемой места совершения административного правонарушения с расположением транспортных средств после ДТП на схеме. При управлении транспортным средством водитель 

<

данные изъяты> должен руководствоваться: п. 1.3.; п. 1.5. абз. 1; п. 8.1. абз. 1; п. 8.2. ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при управлении транспортным средством должен руководствоваться следующими правилами: п. 1.3. ПДД РФ, п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих производить обгон, при отсутствии перекрестка, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> имел право произвести маневр обгона, его действия не противоречат Правилам дорожного движения. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, независимо от мест столкновения в одной или в другом месте, указанным на схеме, с экспертной точки зрения следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> менял направление движения, чем он нарушил Правила дорожного движения перечисленные ранее и причинил механические повреждения себе и автомобилю 

<

данные изъяты>. Используя при расчете методические рекомендации Министерства юстиции от 1987 года, время реакции водителя автомобиля 

<

данные изъяты> должно составлять 0,8 секунды. В заданной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был поставлен в такие условия, при которых он не мог привести тормозную систему в действие, и не успевал среагировать на ту опасность, которую создал ему водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при осуществлении маневра налево. Действия водителя 

<

данные изъяты> не противоречат требованиям п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ. В данном ДТП имеется прямая причинно-следственная связь между невыполнением требований п. 1.3., п. 1.5. абз. 1, п.8.1. абз.1, п. 8.2. абз. 2 ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты> и наступлением последствий, то есть самим фактом ДТП. 

Не доверять пояснения специалиста, у суда оснований нет, поскольку в его пояснениях лежат специальные познания в автотехнической области, а содержащиеся в пояснениях выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд считает данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, судом были допрошены в судебном заседании 26.10.2018 в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5

Так свидетель ФИО4 пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Поскольку водители транспортных средств давали противоречивые пояснения, камеры видеонаблюдения отсутствовали, то установить вину кого-либо из водителей не представилось возможным, что и было отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что обоими водителями нарушены требования Правил дорожного движения РФ. Если бы в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> сработала подушка безопасности, и они это видели, а также если бы водитель транспортного средства на это указал, то в сведениях о ДТП данная информация была бы отражена в обязательном порядке. Полагает, что при данном столкновении подушка безопасности не могла сработать. В сведениях о ДТП указаны исчерпывающие данные о повреждениях транспортных средств. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Установить вину кого-либо из водителей не представилось возможным, поскольку объяснения участников ДТП были противоречивыми. Полагает, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ. Удар был касательным, так как в момент ДТП либо 

<

данные изъяты> совершила столкновения с 

<

данные изъяты>, либо наоборот. Полагает, что при таком столкновении подушка безопасности сработать не могла, однако утверждать не может, поскольку не является экспертом. Вместе с тем, если бы данное повреждение (раскрытие подушки безопасности) было у 

<

данные изъяты>, это было бы отражено в сведениях о ДТП. Сотрудник ГИБДД может не описать только скрытые повреждения, это прерогатива экспертов. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

К объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он снизив скорость и включив левый указатель поворота, получил удар от автомобиля 

<

данные изъяты>, в левую переднюю часть, суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям специалиста.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1. абз.1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (8.2. абз 2).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия третьего лица ФИО9, а именно нарушение п. 1.3., п. 1.5. абз 1, п. 8.1. абз.1, п. 8.2. абз. 2 ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО7, является водитель ФИО9 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 

<

данные изъяты> (страховой полис 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО7 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно калькуляции № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, выполненной ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 46 060,00 руб., с учетом износа составила 26 220,00 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом по оценке имущества ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа деталей 147 372 руб. 00 коп., с учетом износа – 127 129 руб. 00 коп.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 61 107 руб., без учета износа деталей – 83 393 руб. 

Доводы истца ФИО7 и его представителя ФИО8 о том, что во время ДТП раскрылась подушка безопасности и то, что в сведениях об участниках ДТП, в графе повреждения транспортного средства не отражена информация о раскрытии подушки безопасности, суд не принимает во внимание.

Как пояснили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г

<

данные изъяты> допрошенные в судебном заседании 26.10.2018 в качестве свидетелей, сведения о повреждениях транспортных средств ими указываются в полном объеме, если повреждения не являлись скрытыми. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 по существу заключения эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является экспертом – оценщиком ЗАО 

<

данные изъяты>, по определению Донского городского суда Тульской области от 22.08.2018 им было составлено вышеуказанное заключение эксперта. В стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> им не была включена позиция по ремонту и замене подушки безопасности водителя, поскольку данное повреждение не было отражено в материалах ДТП и в отчете о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены ошибки системы безопасности. Кроме того, подушка безопасности водителя срабатывает только при сильном фронтальном ударе, когда датчики реагируют на столкновение. В данном ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ жизненное пространство водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не нарушено, столкновение было скользящее, боковое, а поскольку нет угрозы для жизни, фронтальная подушка безопасности сработать не могла. Подтвердить активацию подушки безопасности не представляется возможным.

Не доверять пояснения эксперта, у суда оснований нет, поскольку в его пояснениях лежат специальные познания в автотовароведческой области, а содержащиеся в пояснениях выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд считает данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из отчета о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО 

<

данные изъяты> в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ошибок системы безопасности не выявлено.

Видео, исследованное в судебном заседании 26.10.2018 суд также не принимает во внимание, поскольку данных о том, какого числа была произведена запись истцом не представлено, кроме того на видео не просматриваются государственные регистрационные знаки транспортных средств, в связи с чем, полагать с достоверностью о том, что транспортные средства на видео являлись участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО7, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО7, соответствует исследованным судом сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Что касается имеющихся в материалах дела калькуляции № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО 

<

данные изъяты>, отчета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом по оценке имущества ИП ФИО6, судом установлено, что данная калькуляция и данный отчет были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 составляет с учетом износа 61 107 руб. и соответственно сумма страхового возмещения составляет 61 107 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 21 250 руб. (платежное поручение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 39 857 руб. (61 107 руб. – 21 250), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Суд считает, что расходы, затраченные истцом на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 879,80 руб., расходы по независимой оценке в размере 5100 руб., расходы, связанные с арендой бокса с подъемником для осмотра скрытых повреждений транспортного средства в размере 1000 руб., а также расходы, связанные с вызовом эвакуатора для эвакуации транспортного средства на осмотр для проведения эксперты в размере 2000 руб. не подлежат включению в сумму страхового возмещения. Данные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 19 928 руб. 50 коп. (39 857 руб. - 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО7 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате страховой компанией составляет 61 107 руб., выплата до подачи иска в суд составила 21 250 руб., недоплата составила 39 857 руб., размер штрафа составил 19 928 руб. 50 коп. 

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 19 928 руб. 50 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 112 561 руб. 62 коп. 

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет: 

39 857 руб. х 1% х 197 = 78 518,29 руб., где 197- дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями на момент вынесения решения суда).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО7 сумму в размере 78 518 руб. 29 коп

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО7 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 12 000 руб., а именно 5000 руб. за оказанные юридические услуги и 7000 руб. оплата услуг представителя.

Суд, с учетом высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовой позиции (п.2), не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предоставляет право представителю участвовать и в иных органах, организациях от имени ФИО7, ввиду чего такую доверенность нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5100 руб., что подтверждается договором об оценке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО7 расходов по оплате отчета с ответчика в размере 5100 руб. 00 коп. 

Так же истцом понесены расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 879,80 руб., расходы, связанные с арендой бокса с подъемником для осмотра скрытых повреждений транспортного средства в размере 1000 руб., а также расходы, связанные с вызовом эвакуатора для эвакуации транспортного средства на осмотр для проведения эксперты в размере 2000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.11-15, 52, 53), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 3879,80 руб. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2296 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7: 

страховое возмещение в размере 39 857 руб., штраф в размере 19 928 руб. 50 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 

судебные расходы по оплате составления отчета в размере 5100 руб. 00 коп., по отправлению телеграммы в размере 879 руб. 80 коп., расходы, связанные с арендой бокса с подъемником для осмотра скрытых повреждений транспортного средства в размере 1000 руб., расходы, связанные с вызовом эвакуатора для эвакуации транспортного средства на осмотр для проведения эксперты в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 2296 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова