ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года 

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Бедаревой О.В.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в отдел ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску сдавал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, находясь на территории г. Прокопьевска Кемеровской области с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», на котором начал самостоятельное движение, а ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, указанный автомобиль под его управлением остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, тем самым его преступные действия пресечены. ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о непризнании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (л.д. 29-31), следует, что в 2018 году он сдал в ОГИБДД свое водительское удостоверение в связи с привлечением к административной ответственности и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, а управлял автомобилем неизвестный ему мужчина, пока он спал на пассажирском сидении, при этом факт угона автомобиля отрицает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в июне или июле 2019 года находился на дежурстве в составе экипажа 

<

...> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.В.С., располагался на 

<

...>. В тот день, после того как он с И.В.С. услышал по рации о преследовании одним из экипажей ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по направлению со стороны 

<

...> в сторону района Березовой Рощи г. Прокопьевска автомобиля «

<

...>» темного цвета, водитель которого не остановился на требование сотрудника ОГИБДД, выдвинулись навстречу для оказания помощи. Когда он с И.В.С. подъехал на 

<

...>, то увидел инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. со своим напарником, а также подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя, тот вел себя агрессивно. Подсудимый утверждал, что не управлял автомобилем, при этом, не сообщая, кто управлял автомобилем. Со слов Х.А.Е. и напарника последнего ему стало известно, что подсудимый, управляя автомобилем «

<

...>», в котором находился один, без посторонних лиц, не остановился на требование сотрудника ОГИБДД. После этого подсудимый был доставлен в отдел полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для установления личности. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля Б.В.А. (л.д. 56-57), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа 

<

...> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.В.С., располагались на служебном автомобиле в районе перекрестка по 

<

...>. После того как по радиосвязи с дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступила информация о преследовании экипажем 

<

...> в сторону района 

<

...> автомобиля «

<

...>» темного цвета, водитель которого не выполнил требования остановки в районе круга по 

<

...>, он с И.В.С. выдвинулись для оказания помощи. Подъехав к дому по 

<

...> он увидел экипаж 

<

...> и автомобиль, рядом с которым стоял мужчина, как узнал позже ФИО1, с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, поведением не соответствующем обстановке. Кроме этого мужчины рядом никого не было, при этом последний вел себя агрессивно, говорил, что не управлял транспортным средством и не называл свои данные. От сотрудников экипажа 

<

...> ему стало известно, что мужчина управлял автомобилем, а потом перелез с водительского сидения на пассажирское. В связи с тем, что мужчина не хотел называть свои данные, последний экипажем 

<

...> был доставлен в отдел полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 

Оглашенные показания свидетель Б.В.А. подтвердил полностью, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.С. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и в июне 2019 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.В.А., располагался по 

<

...>. После того как он с Б.В.А. по рации услышал о преследовании экипажем ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в составе Х.А.В. с кем-то из других сотрудников ОГИБДД по 

<

...> автомобиля «

<

...>» или «

<

...>» темного цвета, водитель которого на кольце по 

<

...> не остановился на требование сотрудника ОГИБДД, выдвинулись навстречу. Подъехав во двор одного из домов, он увидел экипаж ОГИБДД и подсудимого, у которого не имелось документов, последний находился с признаками алкогольного опьянения – с запахом алкоголя и шаткой походкой. По поводу управления автомобилем подсудимый ничего не пояснял.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля И.В.С. (л.д. 53-55), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа 

<

...> совместно со старшим инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.В.А., располагались в районе перекрестка по 

<

...>. После того как по радиосвязи с дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступила информация о преследовании экипажем 

<

...> в сторону района 

<

...> автомобиля «

<

...>» темного цвета, водитель которого не выполнил требования остановки в районе круга по 

<

...>, он с И.В.С. выдвинулись для оказания помощи. Подъехав к дому по 

<

...> он увидел экипаж 

<

...> и автомобиль, рядом с которым стоял мужчина, как узнал позже ФИО1, с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, поведением не соответствующем обстановке. Кроме этого мужчины рядом никого не было, при этом последний вел себя агрессивно, говорил, что не управлял транспортным средством и не называл свои данные. От сотрудников экипажа 

<

...> ему стало известно, что мужчина управлял автомобилем, а потом перелез с водительского сидения на пассажирское. В связи с тем, что мужчина не хотел называть свои данные, последний экипажем 

<

...> был доставлен в отдел полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 

Оглашенные показания свидетель И.В.С. подтвердил полностью, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.И.В. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и в мае 2019 года, точную дату не помнит, во вторую смену, после 20 часов 00 минут, находился на службе в составе экипажа 

<

...> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В., располагались по 

<

...>. Около 00 часов 00 минут по кругу 

<

...> ехал автомобиль «

<

...>», водителю которого он жезлом подал знак об остановке, после чего последний стал прижиматься на автомобиле к краю проезжей части, а когда он пошел в сторону автомобиля, то водитель стал увеличивать скорость и поехал дальше. Так как улица была освещена светом фонарей, он хорошо рассмотрел, что в автомобиле находился только один подсудимый. Затем он сел в служебный автомобиль и совместно с Х.А.В. начал преследование этого автомобиля, который двигался в сторону шахты им. Ворошилова, а затем по 

<

...>, где заехал во двор. В ходе преследования автомобиль из его поля видимости не терялся и по пути не останавливался. О преследовании автомобиля он с Х.А.В. сообщили по радиосвязи. После того как он остановил служебный автомобиль сзади преследуемого автомобиля «

<

...>», Х.А.В. подошел к указанному автомобилю, и сказал ему, что водитель перелазит с водительского сидения на пассажирское. В связи с этим, он подошел к этому автомобилю с другой стороны и увидел, как водитель стал выходить через пассажирскую дверь автомобиля. Во дворе, где остановился автомобиль «

<

...>» освещения не было, но сама улица была освещена, других людей там не было, а преследуемый автомобиль освещался светом фар служебного автомобиля, в котором с начала смены работал видеорегистратор. В случае, если бы из преследуемого им совместно с Х.А.В. автомобиля кто-либо выходил, это было бы видно. Примерно через 5 минут к ним подъехал второй экипаж ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Подсудимый утверждал, что автомобилем не управлял, что водитель автомобиля убежал, и отказывался представляться, поэтому был доставлен в отдел полиции для установления личности. После установления личности подсудимого, Х.А.В. составил административный материал, было установлено, что подсудимый привлечен к административной ответственности, в связи с чем, был вызван дознаватель.

Кроме того, свои показания свидетель Р.И.В. подтверждал в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания между ним и подсудимым ФИО1 (л.д. 49-52), оглашенной и непосредственной исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.В. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и весной 2019 года, точную дату не помнит, находился на службе в ночную смену в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.И.В., располагались на кругу по 

<

...>. Когда он с Р.И.В. стоял на улице, по проезжей части в их сторону двигался черный автомобиль, в котором находился один только водитель, других лиц в автомобиле не было. Факт того, что водитель в автомобиле находился один было видно хорошо, поскольку проезжая часть хорошо освещена. Водителем автомобиля являлся подсудимый. Р.И.В. решил остановить этот автомобиль и подал специальный знак, после чего подсудимый сначала снизил скорость автомобиля и стал прижиматься к обочине, а потом увеличил скорость, поехал дальше. Тогда он с Р.И.В. начал преследование этого автомобиля, который двигался в сторону шахты им. Ворошилова, а затем по 

<

...>. В ходе преследования автомобиль из его поля видимости не терялся, двигался на расстоянии 30-40 метров, по пути не останавливался. В районе 

<

...>, точного адреса он не помнит, автомобиль заехал во двор, где отсутствовало освещение и остановился. После того как Р.И.В. остановил служебный автомобиль примерно в 5 метрах позади преследуемого автомобиля, он сразу пошел к этому автомобилю, так как сидел на пассажирском сидении, а когда подошел, то открыл дверь автомобиля и увидел, что подсудимый перелазит с водительского сидения на пассажирское, в связи с чем, сказал последнему выйти из автомобиля. Через некоторое время подъехал второй экипаж ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Поскольку водитель отказывался представляться, последний был доставлен им и Р.И.В. в отдел полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, при этом отрицал факт управления автомобилем. После установления личности водителя, в отношении последнего был составлен административный материал. В их служебном автомобиле велась видеосъемка на видеорегистратор, которая позже была изъята.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля Х.А.В. (л.д. 33-36), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа 

<

...> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.И.В., располагались по 

<

...>. Около 01 часа 05 минут он с Р.И.В. заметил автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением парня, который находился в салоне указанного автомобиля один, что было хорошо видно в связи с хорошим освещением на улице от уличных фонарей. После его требования остановиться водитель автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» стал притормаживать, а затем увеличил скорость, в связи с чем, он с Р.И.В. начал преследование указанного автомобиля. Преследуемый автомобиль двигался по 

<

...>, а затем повернул на 

<

...>, заехал во двор 

<

...>, где остановился. После этого он сразу выбежал из патрульного автомобиля и подбежал к автомобилю «

<

...>», открыл водительскую дверь этого автомобиля и увидел парня, управлявшего последним, который находился в салоне автомобиля один, сидел на водительском сидении, держась руками за руль. Затем, увидев его, парень стал перелазить на пассажирское сидение автомобиля, и на его вопрос, куда тот полез, молча перелез на пассажирское сидение, после чего вышел из автомобиля через пассажирскую дверь и стал говорить, что не является водителем. Кроме этого парня из автомобиля никто не выходил. Когда он подошел к водителю автомобиля «

<

...>», тот сказал, что поссорился с женой и поехал к дочери, при этом сначала не отрицал факт управления автомобилем. На его просьбу представиться и предъявить документы парень ответил отказом. После того как через 3 минуты на место подъехал экипаж 

<

...> в составе сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.В.А. и И.В.С., водитель автомобиля «

<

...>» стал вести себя агрессивно и находясь в патрульном автомобиле, отказывался представляться, утверждая, что автомобиль ему не принадлежит. По государственному регистрационному знаку был установлен собственник автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», которым являлся ФИО1 Для установления личности парня, управлявшего автомобилем «

<

...>», последний был доставлен в отдел полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где установлено, что им является ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, а затем в отношении последнего он составил административный материал, так как лично видел, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>». В ходе составления административного материала ФИО1, ответил отказом на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, отказавшись подписывать протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование. Также ФИО1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении, составленном в отношении последнего по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП. После того как был установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КРФобАП, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Составление административного материала проводилось с применением видеозаписи. 

Оглашенные показания свидетель Х.А.В. подтвердил полностью, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего. 

Кроме того, свои показания свидетель Х.А.В. подтверждал в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания между ним и подсудимым ФИО1 (л.д. 41-45), оглашенной и непосредственной исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родственников по 

<

...>, и около 01 часа 00 минут вышел на улицу покурить. Когда он стоял на крыльце дома, то увидел, как во двор указанного дома заехал автомобиль «

<

...>», с выключенными фарами, через водительскую дверь которого выбежал парень, ростом около 170 см, худощавого телосложения, и побежал в сторону магазина «

<

...>», при этом дверь автомобиля оставил открытой. Примерно через 1-2 минуты во двор этого же дома заехал патрульный автомобиль ОГИБДД с включенным светом фар, после чего он зашел домой. Кроме парня, выбежавшего из автомобиля «

<

...>», из этого автомобиля никто не выходил, а в салоне автомобиля света не было. Во дворе 

<

...> никакого освещения не было. Автомобиль «

<

...>» и патрульный автомобиль ОГИБДД заехали во двор через один и тот же въезд. В июне или июле 2019 года он встретил ФИО1, с которым ранее знаком, но давно не общается, при этом последний искал свидетелей из дома по 

<

...>. Перед судебным заседанием ФИО1 попросил его явиться в суд и дать показания. 

Оценивая показания свидетелей Б.В.А., И.В.С., Р.И.В. и Х.А.В., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные, стабильные и последовательные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания свидетелей Б.В.А., И.В.С. и Х.А.В., данные ими в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

При этом, судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей Б.В.А., И.В.С., Р.И.В. и Х.А.В. каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 12-14) и схемой (л.д. 15), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния – участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

...>.

В ходе производства указанного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и осмотрен автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>».

На факт правдивости показаний свидетелей Р.И.В. и Х.А.В., указывают сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. (л.д. 6), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, по адресу: 

<

...>, отстранен от управления автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, подсудимый ФИО1 от подписи указанного протокола отказался.

Кроме того, факт правдивости показаний свидетелей Р.И.В. и Х.А.В., подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. (л.д. 7), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 56 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения 

<

...> с 

<

...> и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, подсудимый ФИО1 от подписи указанного протокола отказался.

Объективно, показания свидетеля Р.И.В. и Х.А.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. (л.д. 8), согласно которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 56 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

...> 

<

...> на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При этом, подсудимый ФИО1 от подписи указанного протокола отказался.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), вынесенном старшим инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В., в отношении подсудимого ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-74) указанный выше протокол о направлении подсудимого ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний свидетелей Б.В.А., И.В.С., Р.И.В. и Х.А.В., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. (л.д. 38-40) диске CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-74), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно справки старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.И.С. (л.д. 19) подсудимый ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 

<

...> находится на хранении в ОГИБДД Отдела МВД Росии по г. Прокопьевску с ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Так, согласно копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», а находился на пассажирском сидении указанного автомобиля, суд отвергает их, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Б.В.А., И.В.С., Р.И.В. и Х.А.В., а также сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на диске CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, не логичными и не достоверными, голословными, не нашедшими своего достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля П.В.Е., суд отвергает их, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Б.В.А., И.В.С., Р.И.В. и Х.А.В., а также сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на диске CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит свидетеля П.В.Е. заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела, поскольку последний является знакомым подсудимого ФИО1, и показания им даны с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность в совершении, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и не находит оснований для оправдания последнего. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 56 минут, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и его отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Также, подсудимый ФИО1 обосновано, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, признан лицом, подвергнутым административному наказанию на момент инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО1, по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 82), в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Прокопьевская районная больница» на учете не состоит (л.д. 83).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «

<

...> больница», сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: молодой возраст; отсутствие судимостей; положительную характеристику участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

...>; наличие устойчивой социально-значимой связи – проживает в зарегистрированном браке с Б.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – Б.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее отобранную у него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-422/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.