Дело № 2-537/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 11 сентября 2018г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ФИО2 Во время брака ими был приобретен автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого на день предъявления иска составляет 400 000 рублей. В декабре 2015 года ей стало известно, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был отчужден брату ФИО2 – ФИО3, при этом, ее согласие на совершение сделки получено не было. В добровольном порядке ответчик отказался признать имущество совместно нажитым и разделить доли каждому супругу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, которая пользуется спорным автомобилем в настоящее время.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на автотранспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №; признать автомобиль совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за ФИО2 на 1/2 долю в транспортном средстве; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства с учетом его текущей цены в сумме 400 000 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что с ФИО2 она не проживала совместно с весны 2015 года, официально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал автомобиль без ее согласия своему брату ФИО3 и по своей собственной инициативе купил их общим сыновьям по стареньким жигулям, стоимостью 50000 рублей каждый. Она не считает это разделом совместно нажитого имущества, т.к. свою долю от продажи автомобиля ФИО2 оставил себе, а сыновьям купил автомобили не на полную сумму, вырученную от продажи автомобиля Ниссан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не знал, что ФИО2 продал ему автомобиль без согласия ФИО1 Автомобиль ему был продан в разбитом состоянии за 10000 рублей, он его отремонтировал и продал ФИО4 за 200000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО2 по согласованию с истцом, в счет раздела спорного автомобиля приобрел их общим сыновьям с ФИО1 по автомобилю, в связи с чем, полагает совместно нажитое имущество разделенным. С оценкой спорного автомобиля в размере 400 000 рублей она не согласна, т.к. автомобиль был продан ФИО3 в разбитом состоянии за 10 000 рублей, который его восстановил и впоследствии продал ей за 200 000 рублей. ФИО2 согласие бывшей супруги на продажу автомобиля не спрашивал, деньги от продажи автомобиля ей не передавал. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, т.к. о состоявшейся сделке купли-продажи истцу стало известно в декабре 2015 года.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Г.В.А. пояснил, что он является сыном ФИО1 и ФИО2 Родители не проживают совместно с осени 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ. он ушел в армию, в январе 2016 года отец ему сказал, что продает автомобиль Ниссан Тиида и покупает им с братом по автомобилю, мать была на это согласна. Отец купил ему и брату по автомобилю Жигули. За день до ухода в армию он видел спорный автомобиль, который был в нормальном состоянии, не разбитый.

Свидетель Г.С.А. пояснил, что он является сыном ФИО1 и ФИО2 Родители не проживают совместно с конца 2015 года. После того как они разошлись, автомобилем Ниссан стал пользоваться один отец. Отец продал автомобиль в январе 2016 года, когда они с мамой уже вместе не жили, машина была в нормальном состоянии, каких-либо повреждений на ней он не видел. Отец купил им с братом по автомобилю Жигули с вырученных денег от продажи автомобиля Ниссан.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен на основании совместного заявления супругов. 

В соответствии с сообщением ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Ниссан Тиида, гос. номер № 2012 г.в., ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на ФИО2, договор купли-продажи уничтожен по сроку давности. Данное ТС ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано на ФИО4.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Ниссан Тиида, гос. номер № за 10000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 автомобиль Ниссан Тиида, гос. номер № за 200000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр оценки», рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида, гос.номер № составляет 376778 рублей.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО2 продал спорный автомобиль, приобретенный в браке с ФИО1 после прекращения ими фактических брачных отношений, при этом, ФИО1 половину денежных средств от продажи автомобиля не передавал, на нужды семьи их не тратил. Как пояснили стороны и свидетели, на часть вырученных денежных средств от продажи автомобиля, ФИО2 приобрел сыновьям по автомобилю Жигули, стоимостью около 100000 каждый.

Вместе с тем, несмотря на приобретение ФИО2 на часть денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля автомобилей их общим с ФИО1 сыновьям, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что таким образом по соглашению сторон произошел раздел совместно нажитого имущества супругов, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО6 в письменной форме не заключалось, нотариально удостоверено не было, в связи с чем, оснований считать, что совместно нажитое имущество в виде автомобиля Ниссан Тиида было разделено по соглашению супругов, у суда оснований не имеется. Более того, в собственность ФИО1 в результате такого раздела ни автомобиль, ни денежные средства не поступили.

Поскольку ФИО2 распорядился совместно нажитым имуществом – автомобилем Ниссан Тиида, продав его своему брату ФИО3, при этом ФИО1 половину денежных средств от продажи автомобиля не передал, у суда имеются основания для раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости спорного автомобиля.

При этом, утверждения ответчиков ФИО4, ФИО3 о том, что автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 в разбитом состоянии, в связи с чем, его стоимость была существенно ниже рыночной голословны и ничем не подтверждены, доказательств этому суду не представлено.

Из показаний свидетелей Г.С.А.., Г.В.А.., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что они видели автомобиль Ниссан Тиида непосредственно перед его продажей в декабре 2015г. и январе 2016г., автомобиль был в нормальном состоянии, каких-либо видимых повреждений не имел, был на ходу.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида, гос.номер № составляет 376778 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере: 376778/2=188 389 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорный автомобиль, признании права собственности за ФИО2 на 1/2 долю автомобиля, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, достоверных доказательств того, что ФИО3 доподлинно было известно о том, что ФИО1 не давала своего согласия на продажу спорного автомобиля ФИО2 суду представлено не было. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, об отсутствии такового согласия ему известно не было. 

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, нотариально удостоверенное согласие супруга на его отчуждение в данном случае не требовалось.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из объяснений ФИО1, о том, что ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 ей стало известно со слов сына сразу же после его продажи, а именно в январе 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истек в январе 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 основана на сделке купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО1 о признании ее недействительной также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4967 рублей 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Разделить совместно нажитое имущество супругов в виде автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 188389 рублей, в возврат госпошлины 4967 рублей 78 коп., всего 193356 рублей 78 коп.

В удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на автомобиль ФИО4, признании права собственности на 1/2 автомобиля за ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис