УИД: 02RS0001-01-2024-001818-05

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Поленниковой Т.В., 

при секретарях Иркитовой А.А., Сенбиновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С,Э. в лице представителя по доверенности Н.К. к Ф.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

С.Э. в лице представителя по доверенности Н.К. обратился в суд с иском к Ф.А. о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 186 681 руб., расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 4933,62 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что С.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> произошел залив квартиры, принадлежащей С.Э., из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей последнему квартирой, на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная, кухня, коридор, комната. Причиной залива квартиры истца явилось то, что собственник 

<

адрес> Ф.А. небрежно воспользовался сантехникой, установленной на кухне, допустил срыв шланга стиральной машины. Данное обстоятельство подтверждается актом от 

<

ДАТА> о последствиях залива квартиры, составленной Товариществом собственников недвижимости (ТСН) «Добрые соседи», произведенной видеозаписью на сотовый телефон. А так же заключением эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, согласно которого рыночная стоимость ущерба от залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 186 681 рублей. За проведение указанной экспертизы уплачена сумма в размере 5 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия через мессенджер Whatsapp (ватсап) на сотовый телефон 

<

Номер изъят> и через почтовую связь с просьбой возместить причиненный ущерб, однако, ответ на претензию не получен. Поскольку причиной залива квартиры истца послужил залив с потолка квартиры ответчика, а также учитывая, что ответчиком не опровергнут факт причинения вреда (отсутствие ответа от ответчика на претензию, что указывает, по мнению истца, признание факта причинения ущерба) обязанность по содержанию имущества находящегося на праве собственности квартиры в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, в результате которого произошёл залив квартиры, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Определениями Горно-Алтайского городского суда от 

<

ДАТА> и Шебалинского районного суда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Добрые соседи» и Т.Н.

Истец С.Э., третьи лица ТСЖ «Добрые соседи», Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца Н.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с учетом инфляции в настоящее время цена строительных материалов возросла, поэтому она не согласна с выводами судебной экспертизы, поддерживает сумму ущерба, определенную досудебной экспертизой. На межкомнатных дверях от сырости отошла пленка. Не согласна применять расчет с учетом износа. Не желает уточнять сумму исковых требований с учетом судебной экспертизы. Понесенные судебные расходы на производство дополнительной судебной экспертизы не предъявляет к взысканию при рассмотрении настоящего иска, обратится с самостоятельным заявлением позже.

Ответчик Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. До судебного заседания представил возражение, в котором указал, что с исковым заявлением С.Э. не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно акту ТСЖ «Добрые соседи» от 

<

ДАТА> в результате залива установлены следующие повреждения: ванна, кухня, коридор, комната- натяжной потолок в пузырях, в коридоре натяжной потолок и кухня - прокол хозяином, залив ламината в коридоре и часть на кухне, в ванной отошла плитка 2 ряда вверху. Не оспаривая установленную актом причину залива квартиры истца, считает, что повреждения ламината в квартире (зал) произошло от виновных действий истца - механический прокол нависного потолка, хотя представителем ТСЖ девушка, проживающая в квартире истца была предупреждена о необходимости вызвать специалистов для устранения течи и провисания потолка. 

По мнению ответчика причинно - следственная связь между причиненным ущербом, в виде повреждения ламината в коридоре и на кухне, натяжных потолков, соответственно, коридора и кухни, и действиями ответчика отсутствует, как и вина ответчика, обратного истцом не доказано, соответственно оснований для взыскания ущерба в данной части с Ф.А. не имеется, и размер данного ущерба подлежит исключению.

Также не согласен, что повреждения межкомнатных дверей в виде разбухания и отслоения декоративной пленки по кромке дверного полотна произошло по причине залива. 

Считает, что экспертом при проведении досудебной экспертизы нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» по следующим основаниям.

В пунктах 16, 37, 53 Локального сметного расчета (смета) № 1 экспертизы предусмотрен материал - обои бумажные рифленые, водостойкие при наклеивании, марка В-0.

Из материалов дела и содержания экспертизы непонятно, каким образом эксперт пришел к выводу, что именно такие обои подлежат использованию при восстановительном ремонте, описание в исследовательской части экспертизы отсутствует, в материалах дела также, как и в экспертизе, отсутствуют данные о характеристиках обоев в момент затопления квартиры, более того материалы (обои) указаны без учета износа, который обязателен при применении затратного подхода исследования (данные о последнем ремонте в квартире отсутствуют). Истец в устной форме пояснял, что планировал ремонт в квартире, что подтверждает факт износа материалов, примененных в квартире при последнем ремонте.

Учитывая вышеизложенное считает, что истцом искусственно завышен размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры, и заявленные требования истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в таком случае истец производит восстановительный ремонт с извлечением выгоды, а именно увеличивает размер стоимости восстановительного ремонта за счет ответчика, что является незаконным и нарушает права ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С.Э. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА>.

Ф.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> между Ф.А. в качестве арендодателя и Т.Н. в качестве арендатора заключен договор аренды с правом сдачи в субаренду жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома осуществляет ТСН « Добрые соседи». 

Согласно акту о затоплении жилого (нежилого) помещения от 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, составленному, представителями Товарищества собственников недвижимости "Добрые соседи", при осмотре установлено следующее: 

<

ДАТА> произошел залив жилого помещения, в результате которого произошли повреждения: ванна, кухня коридор, комната- натяжной потолок в пузырях, в коридоре натяжной потолок и кухня – прокол хозяином, залив ламината в коридоре и часть на кухне, в ванне плитка отошла 2 ряда вверх. 

В результате обследования помещения 

<

Номер изъят> по адресу: 

<

адрес> выявлено, что залив произошел в результате разрыва шланга к стиральной машине. 

Обстоятельства, послужившие причиной залива, сторонами не оспариваются.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец обратился в ООО «ЭкспертПро» для проведения независимой экспертизы.

Согласно Акту экспертизы 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> ООО «ЭкспертПро» в результате осмотра в квартире выявлены следы залива (подтопления) с верхнего этажа, а именно: в коридоре, кухне и жилой комнате (зале) повреждено напольное покрытие, «ламинат» в виде разбуханий, покороблённости пластей по кромкам в замковых соединениях. Также в коридоре, кухне и жилой комнате (зале) на обоях имеются подтеки, ореолы, темные пятна от подмочки. В зале под натяжным потолком присутствует жидкость (признак: натяжное полотно имеет выпуклость). В коридоре и кухне натяжной потолок имеет разрезы, проколы для слива воды во время затопления. В жилой комнате повреждена межкомнатная дверь в виде разбухания и отслоения декоративной пленки по кромке дверного полотна. В санузле в результате намокания от стены отошла наклеенная керамическая плитка.

Таким образом, установлено - для восстановления надлежащего вида внутренней отделки исследуемой квартиры требуется производство ремонтно - восстановительных работ с применением отделочных материалов: в жилой комнате (зале), в коридоре, в кухне требуется замена обоев на стенах, замена напольного покрытия «ламинат», замена натяжных потолков. В жилой комнате (зале) требуется замена дверного блока, в санузле требуется частичный демонтаж/монтаж керамической плитки на стене. Рыночная стоимость ущерба от залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы составляет: 186 681 руб.

<

ДАТА> представителем истца Н.К. была направлена ответчику Ф.А. претензия о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 186 681 руб., расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 5 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оспаривая вышеуказанное заключение, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Из заключения ООО «СФ «РусЭксперТ» 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> следует, что в результате исследования материалов гражданского дела 

<

Номер изъят>, а также основании данных, полученных в результате осмотра 

<

адрес> расположенной в здании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом выявлены повреждения, образованные в результате залива: 

1. Помещение коридора, площадью 7,1 кв.м.: 

-напольное покрытие (ламинат) имеет разбухание в замковых соединениях. Площадь напольного покрытия ламинатом составляет 5,3 кв.м.;

-обои имеют незначительные подтеки, местами разводы желтого цвета. 

2. Помещение жилой комнаты (зал), площадью 13,1 кв.м.: 

-напольное покрытие (ламинат) имеет разбухание в замковых соединениях. Площадь напольного покрытия ламинатом составляет 13,1 кв.м.;

-обои имеют незначительные подтеки, местами разводы желтого цвета.

3. Помещение кухни, площадью 13,2 кв.м.:

- напольное покрытие (ламинат) имеет разбухание в замковых соединениях. Площадь напольного покрытия ламинатом составляет 6,9 кв.м.;

- обои имеют незначительные подтеки, местами разводы желтого цвета.

В результате исследования материалов дела и на основании денных, полученных в результате осмотра 

<

адрес>, расположенной в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом выявлены повреждения, образованные в результате эксплуатации: 

1.Помещение ( коридор), площадью 7,1 кв.м-натяжной потолок имеет разрез, прокол от слива воды во время затопления. 

2 Жилая комната (зал), площадью 13,1 кв.м - натяжной потолок имеет разрез, прокол от слива воды во время затопления, отслоение декоративной пленки по кромке дверного полотна). 

3.Кухня, площадью 13,2 кв.м –натяжной потолок имеет разрез, прокол от слива воды во время затопления.

4.Санузел совмещенный, площадью 4,1 кв.м.-от стены частично отошла наклеенная керамическая плитка от намокания клеевого слоя.

Межкомнатная дверь, находящаяся между жилыми комнатами на момент экспертного осмотра - дефектов в виде вздутия, разбухания не выявлено, открывание и закрывание дверного полотна осуществляется исправно. 

В ходе осмотра установлено, что имеется отслоение декоративной пленки по кромке дверного полотна. Однако в акте составленного о затоплении жилого ( нежилого) помещения от 

<

ДАТА> ( л.д. 14) вышеуказанная дверь не указана. Также в ходе экспертного осмотра идентичной межкомнатной двери находящейся между помещениями коридором и кухней установлены аналогичные дефекты в виде отслоения декоративной пленки по кромке дверного полотна. 

Эксперт пришел к выводу о наличии дефектов эксплуатационного характера ( -натяжной потолок имеет проколы; на поверхностях стен имеются загрязнения и обрывы обоев в углах, обесцвечивание рисунка, выгорание, в притворах дверных полотен имеется отслоение декоративной пленки и образованных в процессе залива: на поверхностях потолка имеются местами следы высохшей воды бледно-желтого цвета и неправильными овалами с ярко-выраженными контурами темного цвета со следами подтеков, на поверхностях стен выявлены отслоения обоев местами, на обоях местами имеются следы высохшей воды бледно-желтого цвета, напольное покрытие ( ламинат) имеет разбухание в замковых соединениях.

По результатам произведенного расчета (экспертный расчет 

<

Номер изъят>, приложение 

<

Номер изъят>), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, расположенной в здании многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, образованных в результате затопления в ценах 1 квартала 2024 ( на момент залива с учетом износа 20 %), составляет 113 236 рублей. 

По результатам произведенного расчета (экспертный расчет 

<

Номер изъят>, приложение 

<

Номер изъят>), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, расположенной в здании многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, образованных в результате затопления в ценах 3 квартала 2024 ( на дату проведения исследования с учетом износа 20 %), составляет 123 136 рублей. 

Не согласившись с оценкой ущерба с учетом износа, по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, в том числе имущества, поврежденного заливом без учета износа на дату залива и дату проведения экспертизы от 

<

ДАТА>.

Из заключения дополнительной экспертизы ООО СФ «РусЭксперТ» от 

<

ДАТА> 

<

Номер изъят> следует, что по результатам произведенного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, образованных в результате затопления, в ценах 1 квартала 2024 (на момент залива без учета износа), составляет: 124 859 руб. По результатам произведенного расчета, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, образованных в результате затопления, в ценах 3 квартала 2024 (на дату проведения исследования без учета износа), составляет: 135 345 руб. 

По результатам исследования представленных в материалы дела заключений эксперта, суд пришел к выводу, что заключение ООО Специализируемая фирма « РусЭксперт» с учетом дополнительной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, сторонами не представлено, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры экспертизу, в том числе дополнительную, проведенную ООО Специализируемая фирма « РусЭксперт». 

Несогласие сторон с выводами экспертов само по себе не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

В акте экспертизы, проведенной ООО « ЭкспертПро», проведенной по заказу истца, экспертом установлены, в том числе разбухания межкомнатной двери в жилой комнате (зале), отслоение декоративной пленки по кромке дверного полотна, указано, что для восстановления надлежащего вида внутренней отделки квартиры требуется замена дверного блока, что включено в стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем акт осмотра квартиры, произведенной ТСН « Добрые соседи» не содержит описанное повреждение. Не представлено и стороной истца доказательств того, что отслоение декоративной пленки по кромке дверного полотна произошло от затопления квартиры ответчиком.

При таких обстоятельствах, акт экспертизы, проведенной ООО « ЭкспертПро» в качестве надлежащего доказательства определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры суд не принимает, отдает предпочтение и берет за основу заключения экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения дела судом, проведенных ООО Специализируемая фирма « РусЭксперт».

Ко взысканию суммы ущерба суд определяет сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры в размере 135 345 рублей ( на дату проведения исследования и без учета износа), поскольку с учетом влияния инфляции и рыночных цен стоимость материалов и работ меняется в сторону увеличения с момента залива квартиры и проведения исследования и взыскание суммы на более раннюю дату не приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании свидетель А.В. пояснила, что арендатором по договору квартиры Ф.А. является ее мама ФИО1 они сдают посуточно. 

<

ДАТА> ей стало известно о затоплении квартиры С.Э.. На следующий день она была в его квартире. Там был мокрый пол, стены в коридоре мокрые. В жилой комнате (зал) висел пузырь из навесных потолков. Стены были сухие. На кухне в потолке был сделан прокол и в коридоре, подставлены тазы и ведра. На кухне частично мокрый ламинт, в ванной по стене в углу бежала вода, отошли от стены примерно 4 плитки. Визуально зал не пострадал, кроме нависшего пузыря ничего не было. Представитель ТСН сказал, что предупреждал жильцов, чтобы не трогали пузырь, однако девушка, которая там находилась не послушала, испугалась и проколола нависший пузырь с водой. Они готовы были вызвать специалистов, которые занимаются откачиванием воды с потолков, однако сторона истцов не стали ждать, самостоятельно прокололи потолки, спустив воду.

Оценив показания свидетеля А.В., показания представителя истца Н.К., суд находит доводы ответчика о наличии в причинении ущерба имуществу вины стороны истца, выразившейся в нанесении механическим путем проколов натяжного полотна потолка, что повлекло увеличение обьема повреждений, о злоупотреблении своими правами, и как следствие предъявление к возмещению ущерба, который причинен в результате собственных действий, не состоятельными, поскольку не установлено действий истца совершенных умышленно с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется. В данной стрессовой ситуации, сторона истца преследовала цель устранить последствия залива.

Версия ответчика о том, что можно было избежать причинения убытков или уменьшить их объём в случае не нарушения целостности полотна потолка, является предположением и не исключает того, что протекание с потолочной части могло произойти не только из отверстий, проделанных механическим путем, что так же не исключает повреждение имущества истца. Кроме того, отсутствие самого факта залива квартиры не привело бы к действиям истца по устранению последствий залива. 

Позиция ответчика является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

В судебном заседании на основании представленных доказательств, установлена причинно-следственная связь между действиями причинившего вред собственника квартиры Ф.А. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего С.Э.

При выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и арендатором.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате действий нанимателя, несет собственник жилого помещения, то есть ответчик Ф.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить ущерб на Ф,А., как собственника жилого помещения, поскольку именно на собственнике лежит обязанность следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия. 

При наличии у ответчика и третьих лиц спора между собой по вине в причинении ущерба право регресса сохраняется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 933,62 рубля, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>. 

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 4 933,62 рубля, что подтверждается чек-ордером. 

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу о взыскании с Ф.А. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей; по оценке стоимости ущерба в размере 3625 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Э. в лице представителя по доверенности Н.К. к Ф.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с Ф.А., 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

Номер изъят> выдан 

<

ДАТА> 

<

адрес>, в пользу С.Э., 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

Номер изъят> выдан 

<

ДАТА> 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 135 345 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3625 руб., уплате государственной пошлины в сумме 3576 рублей, всего 142 546 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025

Председательствующий Т.В. Поленникова