Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Калуга 22 марта 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 07 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он намеренно прилепил снег на государственный регистрационный знак автомобиля. Указывает, что мировой судья необоснованно признал его виновным по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 40 АВ № 146685 от 03 января 2017 года, согласно которому водитель ФИО1 в 22 час. 45 мин. 03 января 2017 года по адресу: г. Калуга, площадь Победы, д.11/2, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на государственный регистрационный знак которого был нанесен материал, препятствующий его идентификации;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 03 января 2017 года о том, что в 22 час. 45 мин. 03 января 2017 года по адресу г. Калуга, площадь Победы, д.11/2, во время несения службы им был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передний государственный регистрационный номер был в снегу, при этом на номере имелись отпечатки пальцев;

- фотографии с места нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

- объяснения свидетеля ФИО3, согласно которым на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер был залеплен снегом, на снегу были вмятины от рук, задний государственный регистрационный знак с 20 метров читался;

- объяснения свидетеля ФИО4 о том, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передний государственный регистрационный знак был в снегу, он не знал. Пояснил, что он совместно с ФИО1 двигались по заснеженной местности;

- объяснения свидетеля ФИО5, согласно которым на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передний государственный регистрационный номер был залеплен снегом с отчетливыми следами пальцев на нем.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью и объективно доказана.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку государственный регистрационный знак, установленный на его автомобиле, был закрыт снегом, который не является материалом, препятствующим и затрудняющим их идентификацию, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО5, согласно которым передний государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был оборудован материалом, затрудняющим его идентификацию, а именно залеплен снегом.

При этом, вопреки утверждению заявителя, под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судом по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья