Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П., 

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудоба ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2018 года в 14 часов 30 минут на гос. трассе Уссурийск - Пограничный – гос. граница 65 км, ответчик ФИО2, управляя мотоциклом ИЖ-ПЗК, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA ALION», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/125RUS под управлением ФИО6, который двигался попутно, без изменения направления движения, в результате чего ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA ALION», принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA ALION», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/125RUS, были причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA ALION» составил 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у виновника ДТП ФИО3, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец не мог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в счет компенсации ущерба причиненного транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой. 

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) на требованиях настоял, суду пояснил, что вина водителя мотоцикла ФИО2 подтверждается административным материалом от 11.06.2018 года. Водитель ФИО2 управляя мотоциклом на трассе при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Лубянского движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по ОСАГО, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда. По имеющимся у истца сведениям собственником мотоцикла является ФИО4 Просит суд взыскать ущерб солидарно.

Третье лицо, на стороне истца ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что собственником автомобиля является истец. В момент ДТП он управлял автомобилем. Автомобиль двигался по трассе Пограничный –Уссурийск, со стороны 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, он увидел, что по обочине трассы движется мотоцикл без регистрационных знаков. Скорость автомобиля составляла чуть выше 60 км/ч. В тот момент, когда автомобиль практически сравнялся с мотоциклом, водитель мотоцикла начал совершать маневр поворота, в результате чего, произошло столкновение. Перед началом маневра водитель мотоцикла сигналы поворота не подавал. Ответчик получил телесные повреждения и на машине скорой помощи был доставлен в больницу. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, была осмотрена машина, составлена схема ДТП. Документы на мотоцикл сотрудникам полиции принесла супруга ФИО3. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что перед совершением маневра он убедился в безопасности, он повернул голову и увидел автомобиль, расстояние до автомобиля позволяло совершить поворот. По его мнению, причина ДТП, превышение скорости движения водителем автомобиля. Мотоцикл он купил пять лет назад в 

<

адрес>. Фамилию продавца не помнит. При заключении сделки купли-продажи он передал продавцу деньги в размере 25000 руб., а продавец передал технический паспорт, где было указано, что с 1995 года собственником мотоцикла является ФИО4. Технический паспорт единственный документ, который имеется на данное транспортное средство. С ФИО4 он лично не знаком. Ответчик водительского удостоверения не имеет, гражданская ответственность не застрахована, регистрационных номеров на мотоцикле, не было. Также на мотоцикле отсутствуют зеркала заднего вида. После ДТП он проходил лечение в стационаре, в настоящее время лечится амбулаторно. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ИЖ-ПЗК под управлением ФИО2 и автомашины «TOYOTA ALION» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/ 125 RUS, под управлением ФИО5

Автомашина «TOYOTA ALION», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/125 RUS принадлежит истцу ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ОМВД по Пограничному району ФИО2 управляя мотоциклом при перестроении не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем и получил травму ноги. 

Согласно схеме ДТП «TOYOTA ALION» получил технические повреждения – разбито ветровое стекло, сломано зеркало заднего вида, деформировано переднее крыло, дверь, колесо. 

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Водитель мотоцикла ФИО2 при движении по трассе нарушил Правила дорожного движения, а именно: п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. П. 2.1.1. водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с законодательством, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. 

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда не установлено, равно как не имеется доказательств, что вред причинен по вине ФИО6 либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда ФИО2

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что мотоцикл приобрел на основании сделки купли-продажи за 

<

данные изъяты> руб., владеет данным мотоциклом на законных основаниях, на основании гражданско-правового договора с собственником, следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО4 не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> руб. затрачено на отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, 

<

данные изъяты> руб. оплату государственной пошлины.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу вышеизложенных норм права, данные суммы документально подтверждены.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку, также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудоба ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Кудоба ФИО13 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг связи 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле