Судья первой инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-881/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, 

о переводе его в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2020 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима лишения свободы, срок которого исчислен с 7 января 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2025 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, в том числе права на защиту, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими материалам дела. Оспаривает вывод суда о получении последнего поощрения в Дата изъята , указывая на наличие поощрения от Дата изъята за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Отмечает, что судом не оценена характеристика по результатам психологического обследования о целесообразности его перевода в колонию-поселение, а также не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Полагает, что при наличии положительной характеристики от администрации, единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие взыскания в виде выговора, полученного в период нахождения в следственном изоляторе. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он допустил всего одно нарушение, получил несколько профессий и поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, постоянно работает и поддерживает социальные связи. Отмечает наличие в материале двух противоречащих друг другу характеристик по результатам психологических обследований, одной из которых суд отдал предпочтение без указания на то причин. Считает, что законом не предусмотрено конкретное количество поощрений и периодичность их получения, необходимых для подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение, как и требование о том, что погашенное взыскание является препятствием к переводу в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В возражениях на данную апелляционную жалобу прокурор Нижнепойминской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов осужденного, полагая, что поведение ФИО1 (с учетом имеющегося взыскания и заключения психолога) не достигло необходимой степени исправления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить его ходатайство, прокурор Мельников А.И. возражал удовлетворению апелляционных доводов, высказался о законности и обоснованности постановления, просил оставить его без изменения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее половины срока наказания. 

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о наличии или отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения такого ходатайства осужденного.

Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Отказывая в переводе последнего для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд свое решение мотивировал тем, что еще до вынесения приговора, находясь в следственном изоляторе, он допустил нарушения режима содержания, за что был объявлен выговор, последнее поощрение получил в Дата изъята , то есть активного правопослушного поведения не показал, по результатам психологического обследования выявлен неблагоприятный прогноз поведения осужденного на свободе.

При этом в решении суда не приведено конкретных данных о личности ФИО1, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.

Ссылка суда на допущенное нарушение, которое повлекло привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, само по себе не может свидетельствовать об отрицательном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

По смыслу закона учету подлежат взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, которые оцениваются в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом должны учитываться характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Между тем, в постановлении судом первой инстанции не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дана оценка всей совокупности данных, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрений не могут являться основанием для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Ссылки суда на отсутствие активного поведения после Дата изъята , а также на результаты психологического обследования сделаны без учета сведений о том, что ФИО1 был поощрен в Дата изъята , по результатам психологического обследования от Дата изъята его перевод определен как возможный.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, фактически оставлены без должной оценки данные, характеризующие личность осужденного.

Суд фактически поставил примерное поведение осужденного исключительно в зависимость от полученного им взыскания, не в полной мере оценил его поведение за весь период отбывания наказания, а также имеющиеся поощрения в совокупности с другими характеризующими ФИО1 данными, не мотивировал, почему указанные обстоятельства не могут являться основаниями для его перевода в колонию-поселение.

Таким образом, суждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не основаны на законе, а значит, обстоятельства, на которые сослался суд в их обоснование, не могут являться препятствием для изменения осужденному вида исправительного учреждения по его ходатайству.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, а апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как следует из исследованных судом материалов, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, при которой возможен его перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УИК РФ, не имеется.

При этом из представленных характеристик следует, что ФИО1 администрациями исправительных учреждений, в которых отбывал наказание, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался, получил специальности, занимается самообразованием, в коллективе осужденных отношения строит правильно, с представителями администрации вежлив, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет Номер изъят поручения, работы по благоустройству учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, администрация ФКУ ИК-

<

адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю указывает, что за период отбывания наказания у осужденного сложилось положительное отношение к соблюдению норм законодательства и правил поведения в обществе, считает возможным его перевод в колонию-поселение.

Разрешая ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что полученное ФИО1 Дата изъята взыскание в виде выговора погашено в установленном законом порядке. Более нарушений осужденный не допускал, а имеющееся – не является злостным. Кроме того, после указанного взыскания ФИО1 неоднократно поощрялся.

Принимая во внимание как вышеприведенные данные, так и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, общественной жизни исправительного учреждения, а также иные сведения, характеризующие осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в целом характеризуется положительно и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова