Дело № – 49/2020

29RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2020 г.

Коряжемский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П., 

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> Дурягина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Меркурьева С.А., 

представителя потерпевшей К. – адвоката К., 

при секретаре Трифановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> ранее не судимого; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1, являясь близким знакомым К. и имея доверительные отношения с последней, находясь на территории 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заключающегося в умышленном умолчании об истинных своих преступных намерениях, получил от К. по взаимной с последней договоренности, под предлогом ремонта, принадлежащий К. автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (

<

данные изъяты>) с ключами и денежные средства в размере 101 170 руб., принадлежащие К., переведенные последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на банковский счет № банковской карты №, открытых в 

<

данные изъяты>» на имя О., не осведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях, находящихся в его (ФИО1) постоянном пользовании, в счет предоплаты за ремонт вышеуказанного автомобиля, пообещав возвратить указанный автомобиль после проведения ремонта, но не позднее марта месяца 2019 года.

Далее он (ФИО1), получив от К. по достигнутой договоренности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно денежные средства в размере 101 170 руб., не имея намерений и возможности ремонтировать принадлежащий К. автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля не исполнил, денежные средства в размере 101 170 руб. К. не вернул, то есть путем обмана К. совершил хищение принадлежащих последней денежных средств на общую сумму 101 170 руб.

Похищенными денежными средствами на общую сумму 101 170 руб., принадлежащими К., он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 101 170 руб.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Меркурьев С.А. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дурягин А.Н., а также потерпевшая К. (в письменном заявлении) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом мнения сторон суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 ранее не судим 

<

данные изъяты>

ФИО1 вину признал полностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 2, л.д. 35-36, 72-75), он имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 40-41, 144-147, 156-160, 235-240; т.2 л.д. 23-28), что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, то, что он не судим, учитывая все обстоятельства по делу, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ. 

При этом суд назначает наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств), ст. 62 ч. 5 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Потерпевшая К. в ходе предварительного следствия заявила гражданский иск на сумму 101 170 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 211-212), подсудимый ФИО1 иск признал полностью, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Меркурьева С.А. в ходе предварительного расследования в сумме 9775 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 138-139, т. 2. л.д. 51-52), в судебном заседании 6375 руб. 00 коп., а всего 16150 руб. 00 коп.; а также процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей К. – адвоката К. в сумме 50 000 руб. 00 коп., а всего 66 150 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) - оставить без изменений.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К. в возмещение причиненного преступлением ущерба 101 170 руб. 00 коп. (Сто одну тысячу сто семьдесят руб. 00 коп.).

Обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 (сохранив арест на данное имущество до возмещения ущерба потерпевшей):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Меркурьева С.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме 16150 руб. 00 коп., процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей К. – адвоката К. в сумме 50 000 руб. 00 коп., а всего 66 150 руб. 00 коп., – отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий - Е.П.Пономарев