№ 

дело №2-613 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, указав следующее.

В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, похитил у ФИО1 ювелирные изделия, в том числе: золотое кольцо 585 пробы массой 4,19гр. стоимостью 10 900руб.; золотое кольцо 585 пробы массой 3,48гр. стоимостью 15 000руб.; золотую цепочку 585 пробы длиной 40 см., массой 2,89гр. стоимостью 4 277,20руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, похитил у ФИО1 ювелирные изделия, в том числе, золотое кольцо 585 пробы массой 4,14гр. стоимостью 21 940 руб. 

После совершения преступлений указанные золотые кольца не были возвращены истице, а цепочка была возвращена, но она была порвана, не подлежала восстановлению.

В настоящее время ФИО1 оценивает похищенные ответчиком ювелирные изделия следующим образом:

1)золотое кольцо 585 пробы массой 4,19гр. – в 20 000руб.;

2)золотое кольцо 585 пробы массой 3,48гр. – в 15 000руб.;

3)золотое кольцо 585 пробы массой 4,14гр. – в 30 000руб.;

4)золотую цепочку 585 пробы длиной 40 см., массой 2,89гр. – в 5 000руб.

Исходя из изложенного, истица утверждает, что ей неправомерными действиями ответчика причинен материальный ущерб в общей сумме - 70 000 руб., которые ФИО1 просила взыскать с ФИО2 

В суде истица ФИО1 уточнила требование - просила взыскать с ответчика ФИО2 65 000руб. в возмещение ущерба, причиненного хищением указанных золотых колец. 

ФИО1 считает, что в настоящее время похищенные кольца стоят дороже, чем они стоили на момент хищения, поэтому при обращении в суд с иском истица увеличила оценку данных ювелирных изделий.

Ответчик ФИО2 за совершенные в отношении ФИО1 преступления отбывает наказание в местах лишения свободы. Он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, участвовать в котором с помощью видеоконференц-связи не пожелал, возражений на иск не представил.

Суд, учитывая мнение истицы, определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы - настоящего гражданского дела, уголовного дела №1-55\2019, заслушав истицу, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к ниже следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 15.04.2019 по уголовному делу №1-55\2019, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в том, что 

он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил со спящей ФИО1 золотые ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы массой 4,19 граммов стоимостью 10900 рублей; золотое кольцо 585 пробы массой 2,57 граммов стоимостью 13360 рублей; золотое кольцо 585 пробы массой 3,48 граммов стоимостью 15 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы массой 4,14 граммов стоимостью 21940 рублей; золотой браслет 585 пробы массой 3 грамма стоимостью 9500 рублей; золотую цепочку 585 пробы длиной 40 см массой 2,89 граммов стоимостью 4277 рублей 20 копеек с золотым кулоном в виде сердечка 585 пробы массой 0,72 грамма стоимостью 1994 рубля, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 76971 рубль 20 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящей ФИО1, попытался снять надетое на среднем пальце ее правой руки кольцо. Однако, его преступные действия были обнаружены проснувшейся ФИО1 После этого ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления ФИО1, не реагируя на ее замечания, применил к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в разжимании и заламывании пальцев ее правой руки, отчего ФИО1 испытала физическую боль. При этом, открыто похитил со среднего пальца ее руки золотое кольцо 585 пробы массой 4,13 граммов стоимостью 21 940 рублей, принадлежащее ФИО1, причинив, тем самым, потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленный указанным приговором суда факт хищения ФИО2 принадлежащего ФИО1 и перечисленного в приговоре имущества имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В суде при рассмотрении уголовного дела №1-55\2019 ФИО2 полностью признал вину в совершении преступлений в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, установленную приговором суда по уголовному делу №1-55\2019 стоимость похищенного у ФИО1 имущества: 1)золотого кольца 585 пробы массой 4,19гр. - 10 900руб.; 2)золотого кольца 585 пробы массой 3,48гр. - 15 000руб.; 3)золотого кольца 585 пробы массой 4,14гр. - 21 940руб., суд находит, что с ответчика в пользу истицы в возмещение причинённого преступлениями ущерба следует взыскать 47 840руб. (10 900руб. + 15 000руб. + 21 940руб.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что хищением указанных колец истице причинён ущерб в общей сумме 60 000руб., суду не представлены. Поэтому законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 60 000руб. в возмещение ущерба, причинного преступлениями, отсутствуют. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2). 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в совокупности с положениями п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области следует взыскать государственную пошлину в размере – 1 635руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 47 840 (сорок семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области государственную пошлину в размере 1 635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: