№1-125/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Нерюнгри 15 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., государственных обвинителей Кириченко А.П., Назаровой М.В., при секретарях Филипповой А.В., Дмитриевой В.А., с участием защитника - адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 на основании удовлетворенного судом ходатайства с учетом положений ч.4 ст.247 УПК РФ участия в суде не принимал.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности, указывая при этом понимании того, что данное основание не является реабилитирующим, а также о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник Мисуно О.В. поддержал ходатайство ФИО1, указывая на то, что о возбуждении уголовного дела ФИО1 не знал и не мог знать, так как изначально привлекался к административной ответственности, а о возбуждении уголовного дела был уведомлен ДД.ММ.ГГГГг., лишь после установления его местонахождения ДД.ММ.ГГГГг., как это следует из изученного в суде объяснения, отобранного оперативным сотрудником полиции. Содержание этого объяснения, как и изученные в суде материалы уголовного дела, явившиеся поводом и основанием к его возбуждению, а также протоколы следственных действий не содержит каких-либо сведений о намеренном уклонении подсудимого от уголовного преследования, не содержат и документов, могущих подтвердить это, отражающих осуществление конкретных розыскных мероприятий и их результаты, при этом само по себе вынесение лишь постановления об объявлении в розыск, факт уклонения подтвердить не может. 

Государственный обвинитель согласился с приведенными доводами подсудимого и его защитника, полагая о том, что изученные материалы уголовного дела не дают достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ касательно приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как не содержат доказательств факт уклонения подсудимого от привлечения к уголовной ответственности, следствия и суда, в связи с чем находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, срок которой составляет два года и истек ДД.ММ.ГГГГг. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудимому ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенным в период ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.

Так, уголовное дело по указанному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и поводом к его возбуждению явился рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а в основу легли материалы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.14, 15-16), в ходе которого ФИО1 дал объяснение, указал адреса проживания и регистрации (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения ФИО1, розыск которого объявлен ДД.ММ.ГГГГг., однако материалы уголовного дела не содержат сведений о предпринятых мерах, направленных на установление местонахождения ФИО1 и его розыск, которые могут указать на уклонение последнего от органов расследования и суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому он указал, что проживает в 

<

адрес>, куда был вынужден переехать в связи с плохим состоянием здоровья его жены, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело ему не было известно, скрываться он не намерен (л.д.112-113).

Уведомление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вручено последнему лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то обстоятельство, что ему не было известно о возбужденном уголовном деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если они обнаруживаются в ходе судебного разбирательства возможно с согласия подсудимого, а при его отсутствии, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, а в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, при наличии ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, с учетом того, что изученными материалами дела не исключается причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, а иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, согласия подсудимого с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании ст.78 УК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27, 212, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия настоящего постановления направить прокурору г.Нерюнгри.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО2 Антипин