П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 июня 2017 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: 

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Каревой К.А.,

с участием государственного обвинителя 

Лискинской межрайпрокуратуры ФИО7, 

подсудимых К.А.В. и Л.А.В., 

защитников ФИО8 и ФИО9, 

представивших ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Л.А.В., 

<

данные изъяты>, и К.А.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. и Л.А.В. при следующих обстоятельствах совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В вечернее время Л.А.В. совместно с К.А.В. распивали спиртные напитки по месту жительства Л.А.В. по адресу: 

<

адрес>.

В процессе распития спиртных напитков Л.А.В. и К.А.В., руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем добыть материальные средства для удовлетворения личных потребностей, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из гаража домовладения № по 

<

адрес>.

Реализуя свои противоправные намерения, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Л.А.В. и К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут пришли к вышеуказанному гаражу и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно используя имевшуюся у них арматуру, сорвали навесной замок, запиравший ворота гаража, после чего незаконно с целью совершения кражи проникли в него. 

Находясь в указанном гараже, Л.А.В. и К.А.В. обнаружили в нем и умышленно тайно похитили принадлежащие ФИО6 сварочный аппарат «SYHYUAN» стоимостью 4 815 рублей, машинку для гравировки «BORT» стоимостью 3 133 рубля, портативное газовое оборудование «EUROGAS» (газовую плитку) стоимостью 1 764 рубля, бензопилу «Parthner» стоимостью 7 690 рублей, электропилу «Phiolent» стоимостью 7 119 рублей, шуруповерт «Sparky» вместе с запасной АКБ общей стоимостью 2 721 рубль, углошлифовальную машину («болгарку») «Hitachi» стоимостью 1 937 рублей, прибор для измерения напряжения стоимостью 1 930 рублей, автомобильную шину «Continnental» 195/65 R15 стоимостью 2 971 рубль в сборе с автомобильным колесным диском R15 стоимостью 3 625 рублей, автомобильную шину «PIRELLI» 195/65 R15 стоимостью 2 971 рубль в сборе с автомобильным колесным диском R15 стоимостью 3 625 рублей, два автомобильных колесных диска R15 стоимостью 3 625 рублей каждый, а также не представляющие для ФИО6 имущественной ценности спортивную сумку и фляжку из нержавеющей стали. После этого Л.А.В. и К.А.В. с вышеуказанным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных действий Л.А.В. и К.А.В. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 51 551 рубля, который для последнего является значительным.

Органами предварительного следствия действия Л.А.В. и К.А.В. (каждого из них) квалифицированы п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела по окончании расследования подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, понятны и они их осознают.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая изложенное и то, что за совершенное подсудимыми преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает, что ими совершено преступление средней тяжести.

Учитываются судом и смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых – явки с повинной, полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обнаружению похищенного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 21, 25, т. 2 л.д. 9, 60, 65).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это, по мнению суда, явилось побудительным мотивом к совершению преступления.

Судом учитываются и данные о личности подсудимых – Л.А.В. ранее судим за аналогичное преступление, К.А.В. – не судим, оба по месту жительства удовлетворительно, оба нигде не работают, привлекались к административной ответственности за правонарушения, связанные с потреблением спиртных напитков (т. 2 л.д. 1,2, 11-13, 25-26, 27, 31, 33, 38, 39, 41, 46-50, 52, 54, 92, 94, 97-99, 132, 134, 137-139).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, а у Л.А.В. - и наличия непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, т. е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств дает суду основания не назначать им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.В. и Л.А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде двух лет лишения свободы каждому. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком для К.А.В. один год шесть месяцев, для Л.А.В. – два года.

Возложить на К.А.В. и Л.А.В. обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в этот орган, трудоустроиться в двухмесячный срок, в месячный срок пройти освидетельствование у врача-нарколога 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - К.А.В. и Л.А.В. – отменить.

В срок отбытия наказания Л.А.В. зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, дактопленку со следами материала одежды, полуботинки и две пары перчаток – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий