Дело № 1 – 579/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 25 июня 2021 года 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимой ФИО3 и её защитника- адвоката Байбурина Н.Ф. (ордер в материалах уголовного дела), 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 около 05 часов 10 минут 01 ноября 2020 года, находясь возле площадки для мусорных контейнеров, расположенной в 50 метрах от дома 

<

адрес> Реализуя свой преступный корыстный умысел, из корыстных мотивов в целях личного обогащения, а также осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, забрала себе лежащий на асфальте сотовый телефон марки ««Xiaomi Redmi 9» без зарядного устройства, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, с установленным на экране защитным стеклом, и со вставленной в сотовый телефон сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющие материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитив принадлежащее ФИО1 имущество. Незаконно изъяв принадлежащий ФИО1 сотовый телефон ФИО3, впоследствии выкинула установленную внутри сим-карту, и распорядилась похищенным ею имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, отдав указанный сотовый телефон своему внуку ФИО2. В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании от защитника подсудимой Антоновной Н.Н. адвоката Байбурина Н.Ф. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО3 ходатайство поддержала, просила назначить ей судебный штраф.

Государственный обвинитель Фаварисов А.Р., основываясь на представленных материалах, не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией выраженной в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 указанного постановления Пленума. Кроме того из этой же позиции выраженной Пленумом Верховного Суда РФ способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таковыми могут быть в частности возврат похищенного имущества. 

По настоящему уголовному делу установлено, что подсудимая ФИО3 добровольно, по собственному желанию, до начала рассмотрения уголовного дела в суде, передала похищенный телефон, который в последующем возвращен законному владельцу ФИО1 что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам уголовного дела. Данное обстоятельство расценивается судом, как заглаживание вины за совершенное преступление. 

По мнению суда, все основания, предусмотренные законом, для освобождения Антоновной Н.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Сведения об участии ФИО3 в совершении преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, предъявленное ей обвинение является преступлениями средней тяжести, она раскаялась в содеянном, тяжелых последствий от её действий нет, в ходе судебного заседания предоставила сведения о возмещении ущерба, в ходе проведения следственных действий, способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, с первых дней полностью признавала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, заверяет суд о недопустимости совершения впредь аналогичных поступков, против прекращения в отношении неё уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Препятствий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

Санкция ч.2 ст. ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказание в виде штрафа до 200 тысяч рублей или заработной платы или иного дохода за период до трех месяцев. В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 ее возраст, то что она является пенсионером, имущественное положение её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить также, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», с имей номерами: IMEI 1: №, IMEI 2: № переданный на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему ФИО1 оставить в его распоряжении, детализацию вызовов по лицевому счету № №, номера телефона №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ. 

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-579/2021 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2021-008700-69