Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года с.Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Витько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника правонарушителя ФИО2 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Табунского района от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. управлял автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***>, на пересечении улиц Колесникова и Целинной в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

В апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, защитник правонарушителя ФИО1 – ФИО7 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что сотрудник полиции ФИО3 в момент составления протокола, а также в момент предъявления требования водителю пройти медицинское освидетельствование не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно представленным документам время окончания несения службы установлено 5-00, однако согласно протокола в 5-14 сотрудник полиции требует от водителя пройти медицинское освидетельствование, а после отказа в 5-55 составляет протокол. Таким образом, требование сотрудника полиции является незаконным. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Защитник ФИО7, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что требования о прохождении медосвидетельствования предъявлено сотрудником ГИБДД не при исполнении им должностных обязанностей. Мировым судьёй не дана этому оценка в постановлении. В этом случае сотрудник ГИБДД должен был передать материал оперативному дежурному или сотруднику при исполнении обязанностей. Считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, и поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, исследовав показания сотрудника полиции ФИО3, свидетеля ФИО4 судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.ч.6, 6.1, ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. управлял автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***>, на пересечении улиц Колесникова и Целинной в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. управлял автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***>, на пересечении улиц Колесникова и Целинной в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 1); 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому с применением видеозаписи на видеорегистратор Игл зафиксировано, что ФИО1 в 04 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 2);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которым подтверждается направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С применением видеозаписи на регистратор патрульного автомобиля зафиксировано согласие ФИО1 на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 3);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО5 в помещении КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», где в графе 16, 17 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 14 мин. ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4); 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

***> передан ИП ФИО6 (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин., находясь в наряде по линии ГИБДД совместно с полицейским ППСП ФИО4, на пересечении улиц Целинная и Колесникова в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель ФИО1 на месте был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Про 100 комби», на что он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он сначала согласился, но потом отказался в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 11. В отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 6); 

записью видеорегистратора патрульного автомобиля Игл, и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Требования инспектора ДПС о направлении ФИО1 на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование были законными, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьей правильно установлено, что процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась в соответствии с требованиями ст. 27.12, ст. 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Что подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также записью видеорегистратора, из которой усматривается, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при остановке транспортного средства, принадлежащего ФИО1, находился в форменном обмундировании, имел нагрудный знак. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в рамках исполнения своих должностных обязанностей и в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО3 применил меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством; предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в связи с отказом водителя от освидетельствования, в 04 час. 20мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 14 мин., вернувшись на место остановки транспортного средства, ФИО3 в 05 час. 55 мин. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции ФИО3 в момент составления протокола, а также в момент предъявления требования водителю пройти медицинское освидетельствование не находился при исполнении своих служебных обязанностей, несостоятельна. 

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017г. №.

В соответствии п. 34 при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак.

В соответствии с Административным регламентом основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 4, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» в обязанности полиции входит: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как установлено в судебном заседании правонарушение ФИО3 выявлено в период несения им службы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, учитывая конкретные обстоятельства, выполнены им непосредственно после обнаружения правонарушения, в минимально необходимые для этого сроки, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не нарушены. Передача административного материала для составления протокола об административном правонарушении заступившему на смену наряду Административным регламентом не предусмотрена.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 3 п. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

На основании изложенного доводы защитника ФИО7 судом не принимаются. Сомнений в законности действий сотрудника полиции ФИО3 не имеется.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено. 

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу мировым судьёй судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7, правонарушителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья подпись В.В. Витько 

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В. Витько