Материал № 12- 12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

19 января 2017 г. г. Бирск 

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск от 15 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Бирску и Бирскому району от 15 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 35 мин. коло 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № в состоянии алкогольного опьянения, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Бирский межрайонный суд с жалобой, указав на то, что сотрудники ДПС оформили на нее протокол за управление транспортным средством без ремней безопасности. Как позже выяснилось, ее ввели в заблуждение и дополнительно оформили протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Она находилась рядом со своей машиной, движение на ней она не осуществляла. Мировой судья рассмотрел дело без ее участия, хотя ее представителем было заявлено ходатайство об отложении дела по тем основаниям, что она на тот момент была нетрудоспособна. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят удовлетворить жадобу по основаниями, указанным в ней. Представили суду подлинник листка нетрудоспособности из которого следует, что ФИО1 на момент рассмотрения дела находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение. 

Суд выслушав ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 35.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. ФИО1 указала в своих объяснениях, что ехала домой, была остановлена сотрудниками ДПС, перед тем, как поехать выпила бокал вина.

То есть ФИО1 четко указала, что она управляла транспортным средством и была остановлена сотрудниками ДПС.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по показаниям прибора – алкотектора на момент проверки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 40 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,249 mg/l), с чем последняя была согласна, что следует из акта освидетельствования. 

Алкотектор PRO-100 прошел поверку, что установлено данными о поверке. 

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о том, что мировой суд обязан был отложить рассмотрение дела, так как она была нетрудоспособна, суд считает не заслуживает внимания, поскольку ФИО1 проходила амбулаторное лечение и могла при желании явиться в суд, более того, у нее имелся представитель ФИО2 который мог представлять ее интересы.

Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о том, ФИО1 действительно управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ее вина доказана материалами административного производства, которым дана полная оценка в обжалуемом постановлении, назначенное ФИО1 наказание соответствует санкциям указанной статьи, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Бирску и Бирскому району от 15 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.