Дело 2-2932/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 224-227) к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 208 230 руб., неустойки за период с 05 апреля по 05 октября 2020 года в размере 381060,90 руб. с начислением неустойки с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 208 230 руб. (или остатка данной задолженности), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от 29 ноября 2016 года, договора уступки права требования № от 11 октября 2018 года приобрела у ответчика 

<

адрес> Акт приема-передачи был подписан 04 января 2017 года. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению судебной экспертизы составила 208 230 руб. Претензия истцов осталась без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения включительно в равных долях. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 242).

Представитель ответчика ранее представила письменный отзыв, в котором в отношении неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 78-79).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). 

Судом установлено, что между ОАО «СК «ЧГС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № от 29 ноября 2016. Объектом долевого строительства является, в том числе, 

<

адрес> (л.д. 15-25). 

Указанный выше договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Таким образом, суд считает, что к истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве № от 29 ноября 2016.

<

адрес>, передана истцу ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения от 04 января 2017 года (л.д. 40).

После передачи истцу квартиры, ей обнаружены строительные недостатки (л.д. 26-30), стоимость устранения которых истцами оценена в 174204 руб. 

Истец обратились к ответчику с претензией, в которой, в том числе, просила выплатить ей стоимость устранения строительных недостатков в размере 174204 руб. в течение 10 дней (л.д. 26-10). Претензия получена ответчиком 25 марта 2020 года (л.д. 36 – отчет об отслеживании).

По ходатайству истца определением суда по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от 07 сентября 2020 года №219С-20 (л.д. 113-221), в 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков (дефектов), а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты монтажа плитки, непрокрас трубопроводов. 

На основании визуально-инструментального осмотра от 14 августа 2020 года, анализа материалов дела, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, округленно составляет 208 230 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Уральское объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно содержаниям экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что для устранения ржавых пятен достаточно произвести защиту бетонных и железобетонных конструкций лакокрасочными покрытиями либо цементную гидроизоляцию мест с наличием указанных пятен, поскольку СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» предусматривает использование как первичных способов защиты бетонных и железобетонных конструкций в виде обеспечения проектной толщины защитного слоя бетона, так и вторичных способов в виде лакокрасочных и штукатурных покрытий. В связи с изложенным, вывод эксперта о том, что для устранения ржавых пятен необходимо сочетание первичных и вторичных способов защиты и выполнение сплошного выравнивания стен, соответствует нормативной документации.

Утверждения ответчика о том, что ими выполнялся настил линолеума насухо из готовых ковров на комнату, поскольку по результатам осмотра экспертом было установлено, что в квартире истцов использован линолеум на вспененной основе, а не с использованием синтетических волокон, в связи с чем эксперт на основании пункта 8.11 СП 71.13330.2017 и ВСН 9-94/ДС пришел к выводу о том, что он подлежит приклеиванию. Таким образом, неприклеивание линолеума к низлежащему слою является строительным недостатком.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца и считает возможным удовлетворить иск, возместив расходы на устранение недостатков в размере 251200 руб. (в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнения, согласно проведенной судебной экспертизы).

Доводы ответчика об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности. 

Утверждения ответчика о том, что качество переданной истцу квартиры соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается выданным государственным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением управления регионального государственного строительного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная документация касается качества многоквартирного жилого дома в целом, а не спорной квартиры.

Сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 25 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 42), ответа на которую не поступило. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 05 апреля по 05 октября 2020 года в размере 381060, 90 руб., исходя из расчета 208 230 руб. * 1%*183 дня, а также продолжать начисление неустойки из расчета 1 % от суммы 208 230 руб. или остатка данной задолженности, начиная с 06 октября 2020 года по фактического исполнения обязательств.Суд соглашается с периодом начисления неустойки, определенной истцом, согласно которому неустойка за период с 05 апреля по 05 октября 2020 года, однако поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 05 апреля по 05 октября 2020 года до 30 000 рублей, считая, что данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 208 230 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 283200 руб. (208 230 руб. + 30000 руб. + 2000 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 28000 руб., в пользу каждого истца по 14 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной истцом, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются основания для распределения расходов по не оплаченной судебной экспертизе, взыскав с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведенной экспертизе в размере 45000 руб., согласно счету на оплату (л.д. 112).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5882,30 руб. (5582,30 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по направлению претензии в силу ст. 94,98 ГПК РФ в размере 300 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены документально (л.д. 33).

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, расходы на устранение недостатков в размере 104 115 руб., неустойку в размере 15 000 руб. за период с 05 апреля по 05 октября 2020 года с начислением неустойки с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 104 115 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 104 115 руб., неустойку в размере 15 000 руб. за период с 05 апреля по 05 октября 2020 года с начислением неустойки с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 104 115 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 45 000 руб.

Взыскать ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5882,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>