Дело № 2-531/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

с участием прокурора — ст. помощника прокурора Усманского района Нартова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрохолдинг-АСТ», указав, что она работала в ООО «Рассвет» во вредных условиях труда в качестве доярки и телятницы. ДД.ММ.ГГГГ г. у нее было установлено профессиональное заболевание. По заключению бюро МСЭ ей было установлено 

<

данные изъяты>. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 400 000 рублей. Просит суд взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по оплате юридической помощи.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг-АСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в колхозе «Россия» (реорганизованном в СХПК «Рассвет») в должности телятницы и доярки с ДД.ММ.ГГГГ г., в ООО «Рассвет», правопреемником которого является ООО «Агрохолдинг-АСТ», в должности телятницы с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. № профессиональное заболевание возникло в период ее работы на протяжении 17 лет в должности телятницы и доярки.

Таким образом, причинителями вреда здоровью истицы являются СХПК «Рассвет» (прекратил деятельность в связи с ликвидацией) и ООО «Агрохолдинг-АСТ».

Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истице профессионального заболевания свидетельствует о том, что работодателем такие обязанности не исполнялись. 

В результате профессионального заболевания заключением бюро МСЭ ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Характер полученного истицей профессионального заболевания, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий. Его последствия не могли не отразиться на привычном для истицы укладе жизни. Эти обстоятельства очевидны и не требуют доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, небольшую продолжительность работы истицы у данного ответчика в условиях производственных вредностей (чуть более года), характер ее физических и нравственных страданий, связанных с диагнозом профессионального заболевания, приведшего к установлению 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Агрохолдинг-АСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер спора, объем и качество совершенных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления, представительство в 1 судебном заседании), продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98,100, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова