РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-154/2018

16 октября 2018 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

с участием прокурора - военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков - командира и войсковой части 0000 - майора юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 0000, старшего прапорщика в отставке ФИО4 об оспаривании приказа командира войсковой части 0000 об исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 25 сентября 2018 года № 178 с/ч в части её исключения из списков личного состава воинской части и возложить на командира войсковой части 0000 обязанность отменить оспариваемый приказ, восстановить в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия до обеспечения её вещевым имуществом.

В обоснование требований ФИО4 в иске указала, что проходила военную службу по контракту с 1995 года. Приказом командира войсковой части 0000 от 25 сентября 2018 года № 178 с/ч исключена из списков личного состава воинской части, на момент исключения она не была обеспечена положенным вещевым имуществом.

ФИО4, командир войсковой части 0000, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

В судебном заседании представитель административного истца Нечаенко изложенные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Киселева от получения вещевого имущества не уклонялась, а причиной неполучения послужило отсутствие на складе необходимых размеров положенного к выдаче имущества. При этом она согласилась на частичную замену вещевого имущества, которое ей было выдано, также ей была частично выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества, однако она не согласна на замену оставшегося невыданного ей вещевого имущества, в связи с чем Нечаенко просит восстановить ФИО4 в списках личного состава воинской части.

Нечаенко также указал, что справка от 04 октября 2018 года о неполученном вещевом имуществе ФИО4 составлена неверно, поскольку истец не получила три костюма летнего полевого обмундирования, в связи с чем ФИО4 не обеспечена на общую сумму 135407 рублей, а не 129363 рубля как указано в данной справке.

Далее Нечаенко указал, что в действиях Киселевой отсутствует недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку во время прохождения военной службы сообщала командованию о необходимости обеспечения вещевым имуществом, также перед исключением из списков личного состава воинской части ей было подано два рапорта об обеспечении вещевым имуществом, однако ответы на ее рапорты она не получила.

Кроме того, представитель истца указал, что после издания приказа об увольнении ФИО4 с военной службы и до ее исключения из списков личного состава воинской части беседа с ней командиром воинской части не проводилась, что также свидетельствует о незаконности приказа об ее исключении.

Представитель административных ответчиков ФИО3 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что часть вещевого имущества, положенного к выдаче ФИО4, на складе отсутствует, в связи с чем ей предлагалось получить замену в виде вещевого имущества другого размера, от которой она отказалась.

Заслушав представителей административных истца и ответчиков, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований в части восстановления на службе отказать, возложив на командира войсковой части 0000 обязанность обеспечить истца положенным вещевым имуществом, исследовав и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что Киселева обратилась в суд с иском 26 сентября 2018 года, при этом оспаривает приказ командира войсковой части 0000 от 25 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 КАС РФ.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из пункта 1 статьи 36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно статье 50 Закона, осуществляется в соответствии с Положением.

Согласно требованиям пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 25 сентября 2018 года № 178 с/ч ФИО4, уволенная с военной службы приказом командира указанной воинской части от 26 января 2018 года № 3 л/с по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключена из списков личного состава воинской части с 25 сентября 2018 года.

Согласно требованию-накладной от 24 сентября 2018 года ФИО4 выдана часть вещевого имущества.

Также из копии рапорта Киселевой от 24 сентября 2018 года усматривается, что она просит выдать шапку-ушанку в количестве 8 штук взамен полагающегося ей иного вещевого имущества.

Из справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования от 24 сентября 2018 года № 11 усматривается, что ФИО4 вместо части положенного вещевого имущества подлежит к выплате денежная компенсация в размере 12833 рубля.

Представитель истца Нечаенко в судебном заседании подтвердил, что указанная компенсация была выплачена ФИО4 в полном объеме. 

Из справок о неполученном вещевом имуществе от 04 октября 2018 года, на выдачу положенных предметов форменного обмундирования от 05 октября 2018 года видно, что ФИО4 подлежит к выдаче вещевое имущество на общую сумму 129363 рубля.

Свидетель М., начальник вещевой службы войсковой части 0000, в суде показал, что часть положенного к выдаче ФИО4 вещевого имущества отсутствует на складе, в связи с чем последней было предложено получить по замене другие размеры форменного обмундирования, имеющиеся на складе, однако от замены административный истец отказалась. 

В судебном заседании представитель административного истца Нечаенко пояснил, что ФИО4 предлагалось получить имущество другого размера взамен положенного по причине отсутствия на складе, однако административный истец отказалась от замены, поскольку предложенные предметы её не устроили, кроме того замена подлежащего выдаче вещевого имущества является правом, а не обязанностью военнослужащего.

Как видно из рапортов от 24 сентября 2018 года ФИО4 согласие на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия не давала.

В соответствии со справкой помощника командира войсковой части 0000 по финансово-экономической работе от 15 октября 2018 года, на день исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части она была обеспечена положенным денежным довольствием в полном объеме.

Представитель истца в суде подтвердил отсутствие задолженности перед ФИО4 по денежному довольствию на день исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом судом установлено, что ФИО4 на момент исключения из списков личного состава воинской части не была обеспечена положенным вещевым имуществом в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество в счёт положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

В силу пункта 25.4 Порядка обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 878, распространяющим свое действие на военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащие обязаны своевременно получать положенное им вещевое имущество.

Анализ указанных норм права позволяет военному суду прийти к выводу, что на командование воинской части возложена обязанность обеспечить военнослужащих вещевым имуществом, а на военнослужащих - своевременно получать такое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах военный суд не находит оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 0000 от 25 сентября 2018 года № 178 с/ч в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части.

При этом довод представителя истца Нечаенко, что справка о неполученном вещевом имуществе ФИО4 составлена неточно, не влияет на указанный вывод суда, поскольку как пояснил свидетель М. им была допущена ошибка в части указания суммы.

Также суд отвергает довод Нечаенко о том, что беседа перед увольнением с ФИО4 не проводилась, поскольку в материалах личного дела имеется лист беседы от 26 июня 2017 года, подписанный истцом. При этом обязанность командования воинской части проводить беседу с уволенным военнослужащим после издания приказа об увольнении с военной службы до исключения из списков личного состава воинской части нормативно-правовые акты не содержат.

Кроме того суд не усматривает в действиях ФИО4 злоупотребление правом, поскольку свидетель М. пояснил, что в 2017 и 2018 годах вещевое имущество в воинскую часть для обеспечения им ФИО4 не поступало, а в 2016 году поступало четыре наименования вещевого имущества.

Для полного восстановления нарушенных прав ФИО4 суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части 0000 обязанность обеспечить административного истца положенным вещевым имуществом по установленным нормам.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с войсковой части 0000 в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 0000 обеспечить ФИО4 положенным вещевым имуществом по нормам снабжения, о чём в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в Томский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу ФИО4 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Кокаревич