Дело № 2- 610/2018 Принято в окончательной форме 04.05.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УФР», НАО «Управдом Фрунзенского района», мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий, с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, в размере 60557 руб. 30 коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 13100 руб., расходов на составление оценки 5000 руб., расходов на изготовление копий документов –1425 руб., расходов по оформлению доверенности – 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2410 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.12.2017 г. на автомобиль истца 

<

данные изъяты> у дома, где проживает истец по адресу: г

<

адрес>, упала водосточная труба, причинив автомобилю повреждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности ФИО3 не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что с досудебной претензией истец не обращался. На момент причинения повреждений транспортному средству истца, дом по адресу: 

<

адрес> находился в управлении ООО «УФР». Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В случаи удовлетворения исковых требований, просил суд обязать истца передать ответчику поврежденную левую стойку транспортного средства. 

Представители ответчиков НАО «Управдом Фрунзенского района», мэрии г. Ярославля, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УФР», исследовав письменные материалы дела, материал проверки № 24214/5783 от 11.12.2017 г., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 г. на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «НОМЕР припаркованное рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, где проживает истец, упала водосточная труба, причинив повреждения транспортному средству в виде вмятины на левом крыле, капоте и передней стойке с повреждением ЛКП. 

Согласно сведениям органов ГИБДД по ЯО транспортное средство марки, модели 

<

данные изъяты> зарегистрировано на ФИО1 (л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2017 г., сотрудником УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району произведен осмотр транспортного средства НОМЕР Автомобиль на момент осмотра был припаркован у дома по адресу: 

<

адрес> На передней части капота, ближе к стеклу, имеются повреждения стойки. На переднем крыле со стороны места водителя, имеются потертости. Выполнена фотофиксация повреждений автомобиля с изображением участка упавшей водосточной трубы. 

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 29.01.2018 г. (КУСП № 24214, № 24234 от 11.12.2017) в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением № 147/П, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта НОМЕР, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 60648 руб. 30 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 91 руб. (л.д. 16).

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляется ООО «УФР» на основании договора № 0141 от 01.11.2015 управления многоквартирным домом (л.д. 68-77). 

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УФР» обязательств по договору управления многоквартирного дома нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УФР», которое в нарушение условий договора не обеспечило надлежащего контроля за состоянием водосточной трубы.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УФР» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 60648 руб. 30 коп., и величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 13100 руб., а всего 73748 руб. 30 коп.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривается.

Во избежание неосновательного обогащения, и с учетом мнения представителя ответчика ООО «УФР», суд обязывает ФИО1 в течении месяца после получения от ответчика денежных средств, по требованию и за счет ООО «УФР», передать поврежденную левую стойку транспортного средства. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика досудебная претензия не направлялась, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату заключения ИП ФИО4 в сумме 5000 руб., на оплату расходов по копированию документов в размере 1425 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2410 руб., подтверждается квитанциями (л.д. 5, 47, 56). Расходы ответчика являются необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «УФР» в пользу истца в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 27.12.2017 г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой инстанции в размере 12 000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, 3 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО2, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. на основании следующего.

В абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 76 АБ 1354312 (л.д. 8), выданной представителю ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ООО «УФР» расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 руб., поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО1 убытки в размере 73748 руб. 30 коп., расходы на составление отчета об оценке 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на изготовление копий документов 1425 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2410 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 в течении месяца после получения от ответчика денежных средств, по требованию и за счет ООО «УФР», передать поврежденную левую стойку транспортного средства. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова